65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"14" червня 2021 р.м. Одеса № 916/1617/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали заяви за вх. ГСОО №1677/21 від 07.06.2021 року,
за позовом: Одеського міського центру зайнятості (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова 22-В);
до відповідача: Казенного підприємства «Морська пошуково рятувальна служба» (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 104 А);
про стягнення 40 602, 60 грн.
Суть спору: 07.06.2021 року позивач - Одеський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №1677/21) до відповідача Казенного підприємства «Морська пошуково рятувальна служба» , в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 40 602,60 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування поданого позову, позивач посилається на те, що особа ОСОБА_1 , отримавши статус безробітного, отримував з 22.05.2020 року від Одеського міського центру зайнятості допомогу по безробіттю, однак 12.10.2020 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі за рішенням суду від 25.09.2020 року у справі 947/12895/20. За даних обставин, позивач вважає, що в силу ст. 34, 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у нього є право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та у роботодавця є обов'язок сплатити таку суму виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:
У відповідності до п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
За приписами ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд зазначає, що згідно з ч.1 та ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.
Водночас додані до позовної заяви копії документів зазначені у п. 3, 5, 7, 8, 10 додатків до позовної заяви не засвідчені позивачем. Також позивачем не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду належним чином засвідчених доказів, підтверджуючих викладені позивачем обставини, оформлених відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 та ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Керуючись ст.ст. 164, 172 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Одеського міського центру зайнятості вх. ГСОО №1677/21 від 07.06.2021 року - залишити без руху.
2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала законної сили 14.06.2021 року та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.М. Невінгловська