65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"14" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2962/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області за вх. № 2-763/21 від 14.06.2021 про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/2962/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)
до відповідача: Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)
про стягнення 6012697,40 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.04.2021 за вх. № 11449/21, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в загальному розмірі 6012697,40 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання.
Протокольною ухвалою від 26.04.2021 судом було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її для розгляду по суті у судовому засіданні на « 19» травня 2021 о 16год.00хв.
Далі, під час розгляду справи по суті, судом оголошувались протокольні перерви у судовому засіданні: 19.05.2021 - до « 28» травня 2021 о 15год.00хв.; 28.05.2021 - до « 31» травня 2021 о 14год.00хв.; 31.05.2021 - до « 03» червня 2021 о 09год.30хв.; 03.06.2021 - до « 11» червня 2021 об 11год.30хв.; 11.06.2021 - до « 18» червня 2021 о 09год.15хв.
14.06.2021 від Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області надійшла заява, в якій відповідач просить відвести суддю Бездолю Д.О. від розгляду справи №916/2962/19, враховуючи наявність у відповідача сумніву у неупередженості та об'єктивності судді з тих підстав, що:
- суд долучив до матеріалів справи поданий позивачем висновок експерта №ЕС-2502-1-1540.20, сформований судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України», який позивачем не було подано разом з позовною заявою відповідно до ст.80 ГПК України, а також за відсутності клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання цього доказу та доказів направлення копії висновку експерта на адресу відповідача;
- суд повідомив судового експерта, який проводив судову будівельно-технічну експерту у цій справі, про подання позивачем разом з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи висновку експерта №ЕС-2502-1-1540.20, сформованого судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України», а також не з'ясував думку відповідача щодо можливості залучення цього доказу;
- суд розглянув із зволіканням 11.06.2021 подане відповідачем 28.05.2021 клопотання про призначення повторної експертизи;
- суд не об'єктивно став на сторону позивача та посилаючись на закінчення строків підготовчого провадження оголосив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначив її до розгляду по суті, не надавши при цьому відповідачу часу для подання заперечень на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Розглянувши вищевказану заяву Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/2962/19, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.1-3 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За умовами ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з ч.ч.7, 8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Між цим суд відзначає, що законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.
Як вбачається із заяви відповідача, доводи щодо наявності сумнівів у останнього у неупередженості та об'єктивності судді фактично зводяться до незгоди відповідача з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час розгляду справи, а саме щодо долучення поданих позивачем з метою проведення експертизи доказів - висновку №ЕС-2502-1-1540.20, сформованого судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві К.В., а також закриття судом підготовчого провадження у справі, що за переконанням відповідача позбавило його можливості подати свої заперечення щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.
З приводу долучення до матеріалів справи вищевказаного висновку, суд вважає необхідним зауважити наступне.
Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2020 у справі №916/2962/19 було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
18.09.2020 до канцелярії суду від ТОВ "Стройметаллсервис" за вх. ГСОО №24744/20 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та направлення для проведення експертизи у цій справі копії висновку судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві К.В., складеного на замовлення ТОВ "Стройметаллсервис". Враховуючи, що на час надходження цього висновку провадження у справі було зупинено, матеріали справи №916/2962/19 знаходились в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а судовий експерт не звертався до суду з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд листом від 28.09.2020 повідомив позивача, що клопотання про долучення додаткових доказів буде розглянуто судом після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області, а подані позивачем докази залучаються до справи-замінника відповідно до п. 7 Розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814. Між цим, враховуючи, що висновок експерта Кріві К.В. позивачем було подано для його подальшого скерування до експертної установи, яка проводила експертизу у цій справі згідно ухвали суду, суд листом від 02.10.2020 повідомив експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про подання позивачем додаткових доказів та зазначив, що у разі необхідності в отриманні вищевказаних доказів для проведення призначеної судом у справі експертизи, експерт може звернутись до суду з відповідним клопотанням, яке буде розглянуто судом.
Далі, 12.10.2020 від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання експерта, в якому останній з метою повного та всебічного дослідження просив суд надати додаткові матеріали, а саме документи (акти, протоколи огляду, звіти, тощо), що містять інформацію щодо встановлення усіх об'ємів, видів проведених будівельних робіт попередніми, а також нинішніми підрядними організаціями на об'єкті дослідження. Приймаючи до уваги заявлене експертом клопотання, суд в порядку ч.3 ст.102 ГПК України ухвалою від 13.10.2020 витребував у обох сторін докази, щодо яких зазначив експерт у своєму клопотанні.
На виконання вимог ухвали суду від 13.10.2020 відповідач надав суду документацію по будівельним роботам ТОВ "Екстерьєр-Дизайн", ПП "Віто" та ТОВ "Веста-Девелоп", а позивач, в свою чергу, просив суд долучити до справи та направити судовому експерту поданий ним раніше складений експертом ТОВ "СНЕУ" висновок експерта від 30.06.2020 №ЕС-2502-1-1540.20, оскільки, за позицією позивача, вказаний висновок містить інформацію, яка була витребувана судом в ухвалі від 13.10.2020. При цьому суд зауважує, що направлення цих доказів до суду сторонами відбулось в аналогічному порядку, в одному екземплярі лише для судового експерта.
Приймаючи до уваги здійснення судом розгляду клопотання експерта та подання сторонами додаткових матеріалів саме для проведення експертизи, суд ухвалою від 20.11.2020 долучив подані докази та направив їх до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою проведення у справі №916/2962/19 будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.06.2020.
Так, суд вважає необхідним зауважити, що право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (із змінами та доповненнями), водночас при вирішенні питання щодо доцільності/недоцільності надання для проведення експертизи тих чи інших доказів, що подані сторонами на виконання клопотання експерта, суд враховує, що експертиза призначається судом для вирішення питань, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а визначення кола документів, які необхідні для складення висновку з поставлених судом питань та визначення способу проведення експертизи належить до компетенції саме експерта.
Також слід зазначити, що у мотивувальній частині ухвали від 20.11.2020 (а.с.216-218, т.13) суд вказав, які саме докази були подані сторонами, зокрема, зазначив, що позивачем для проведення експертизи було подано складений експертом ТОВ "СНЕУ" висновок експерта від 30.06.2020 №ЕС-2502-1-1540.20, а копію зазначеної ухвали відповідач отримав ще 30.11.2020, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.4, т.14). Тобто про існування вказаного доказу та долучення його судом до справи відповідач був обізнаний ще з 30.11.2020, проте будь-яких заперечень з цього приводу останнім до суду не заявлялось, в тому числі до закінчення проведення експертизи у цій справі, яка призначалась судом.
З приводу доводів відповідача, які стосуються ухвали суду про закриття підготовчого провадження у цій справі суд також вважає необхідним зауважити, що дотримання судом строків розгляду справи, які визначені процесуальним законом, не може свідчити про надання переваг тій чи іншій стороні, натомість відповідач не був позбавлений права заявити будь-які заяви чи клопотання на стадії розгляду справи по суті в порядку ст.207 ГПК України, оцінку щодо прийняття чи не прийняття яких судом було б надано у судовому засіданні після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Щодо викладених відповідачем доводів з приводу зволікання судом у розгляді поданого ним клопотання про призначення експертизи та здійснення його розгляду під час дослідження доказів суд зазначає, що таке клопотання відповідачем було подано у другому судовому засіданні, яке було призначено для розгляду справи по суті, між цим відповідно до ст.198 ГПК України саме головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що доводи відповідача, викладені ним у заяві про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, відвід є необґрунтованим, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заявлений Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/2962/19 - необґрунтованим.
Ухвала набирає законної сили 14.06.2021 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Бездоля