65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"09" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/976/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Фізичної особи-підприємця Подвисоцького Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 );
до відповідача: Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (67668, Одеська обл., Біляївський р-н, село Великий Дальник, вул. Б. Хмельницького, буд. 3)
про визнання договору оренди комунального майна продовженим
Суть спору: 12.04.2021 року від позивача - Фізичної особи-підприємця Подвисоцького Сергія Олександровича надійшла до Господарського суду Одеської області позовна заява за вх.№1010/21 до відповідача - Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій позивач просить суд визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності: нежитлового приміщення площею 171 кв.м., розташованого за адресою: вул. Шкільна, 14А в с. Великий Дальник, що перебуває на балансі Великодальницької сільської ради, укладений 04.01.2009 року між Великодальницькою сільською радою в особі Рибака В.Г. та фізичною особою-підприємцем Подвисоцьким Сергієм Олександровичем (з урахуванням Додаткової угоди до нього від 04.01.2013 року), - продовженим на той самий термін 2 роки 11 місяців 27 днів (до 22.12.2021 року включно і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що оскільки він не отримував від орендодавця листів про закінчення терміну дії Договору, договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 04.01.2009 року є пролонгованим внаслідок мовчазної згоди сторін договору.
Одночасно із позовною заявою, від Фізичної особи-підприємця Подвисоцького Сергія Олександровича надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст.136-139 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області укладати з третіми особами договори оренди нерухомого майна: нежитлового приміщення площею 171 кв.м. за адресою: вул. Шкільна, 14 А в с. В. Дальник, що перебуває на балансі Великодальницької сільської ради.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Подвисоцького Сергія Олександровича про забезпечення позову вх.№ГСОО 2-457/21 від 12.04.2021 року.
Ухвалою суду від 14.04.2021 року було відкрито провадження у справі №916/976/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "12" травня 2021 р. о 14:00.
12.05.2021 року до суду від Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області надійшла заява (вх. № 12837/21), відповідно до якого відповідач просив суд замінити неналежного відповідача - Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області на належного відповідача - Управління освіти, культури, молоді та спорту Великодальницької мільської ради Біляївського району Одеської області
У судове засідання від 12.05.2021 року з'явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні від 12.05.2021 року суд ухвалою у протокольній формі відмовив у задоволенні заяви відповідача (вх. № 12837/21) про заміну неналежного відповідача.
Між тим, суд у судовому засіданні від 12.05.2021 року протокольною ухвалою, задовольнивши усне клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву, встановив строк для надання відзиву до - 19.05.2021 року, відповіді на відзив до - 31.05.2021 року, заперечення до - 09.06.2021 року, при цьому суд ухвалою у протокольній формі відклав підготовче засідання на « 09» червня 2021 року, про що присутні представники сторін були повідомлені у судовому засіданні під підпис (а.с. 66).
У судове засідання від 09.06.2021 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неприбуття до суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:
Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 09.06.2021 позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.
Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є факт не з'явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об'єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.
Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.
Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.
Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Оскільки суд обмежений у строках проведення підготовчого провадження, передбачених статтею 181 ГПК України, та у зв'язку з відсутністю позивача в судовому засіданні суд не може виконати завдання підготовчого провадження, що надалі унеможливлює розгляд справи.
На підставі викладеного, враховуючи стислі строки розгляду справи та те, що позивач в судове засідання від 09.06.2021 року свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Подвисоцького Сергія Олександровича, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
В судовому засіданні 09.06.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 14.06.2021 року.
Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Фізичної особи-підприємця Подвисоцького Сергія Олександровича до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання договору оренди комунального майна продовженим - залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 09.06.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року
Суддя Ю.М. Невінгловська