65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"10" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1126/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Лобанов Р.М. - ордер,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: не з'явився,
від відповідача 3: Долинський М.М. - особисто,
розглядаючи справу № 916/1126/21
за позовом:Товариства обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» (вул. Успенська, № 18, с. Кубей, Болградський р-н, Одеська обл., 68720, код ЄДРПОУ 31908509)
до відповідачів: 1) Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька, № 4-6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 39958500);
2) Фермерського господарства «Хорсагро Альянс» (пр-кт Миру, № 7, смт. Тарутине, Одеська обл., 68500, код ЄДРПОУ 42494491);
3) Приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича (вул. Гоголя, № 19, оф. 1, м. Одеса, 65000)
про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Сетам», Фермерського господарства «Хорсагро Альянс» та приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича, в якому просить:
- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 14.04.2021 із реалізаціїї лоту № 470794 - трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , оформлених протоколом проведення електронних торгів № 534296 (реєстраційний номер лота 470794);
- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів, сформований за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту № 470794 - трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , а саме: протокол проведення електронних торгів № 534296, сформований 14.04.2021р.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що оцінка вищезазначеного майна є значно заниженою по відношенню до реальної ринкової ціни та такою, що не відповідає ринковій кон'юнктурі, та призвела до того, що електронні торги з його продажу відбулись із значними порушеннями законних інтересів боржника у виконавчому провадженні. Вказує, що невірно застосовані методи оцінки, об'єм зібраних в звіті даних недостатній та використаний з грубими технічними помилками для об'єктивного висвітлення ринкової вартості об'єкта оцінки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2021р. прийнято позовну заяву (вх.№ 1164/21) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1126/21. Справу №916/1126/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
28.05.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 14467/21), де останній просив призначити у справі № 916/1126/21 товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Максименко Тетяні Олексіївні та на вирішення поставити експерту питання: «Яка ринкова вартість трактору колісного JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що 18.03.2021 року боржник одержав повідомлення про вартість арештованого майна, відповідно до якого, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ІНВЕСТИЦЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА», визначено вартість зазначеного трактору колісного у розмірі 1 164 540 грн.
ТОВ «Бессарабія Плюс» вважає, що експертна оцінка ринкової вартості майна проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства, оціночна вартість спірної сільськогосподарської техніки є значно нижчою порівняно за аналогічною технікою на ринку.
На думку позивача результати оцінки зазначеного майна не відповідає ринковій кон'юнктурі. Дана оцінка призвела до того, що електронні торги з його продажу відбулися із значними порушеннями законних інтересів боржника у виконавчому провадженні. Боржник значно не доотримав стягнутих судом з боржника грошових коштів, що також значною мірою зачіпає інтереси стягувача. Невірно застосовані методи оцінки, об'єм зібраних в звіті даних недостатній та використаний з грубими технічними помилками для об'єктивного висвітлення ринкової вартості об'єкта оцінки.
Позивач стверджує, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань, з метою підтвердження достовірності висновків відносно вартості трактору колісного JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , викладених ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА» у звіті про незалежну оцінку необхідно призначити у справі товарознавчу судову експертизу із залученням сторонніх незалежних експертів, що мають необхідні встановлені Законом повноваження, відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судово-економічних експертиз.
01.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні проголошено протокольно перерву до 10.06.2021 року о 14:40 год. з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами та надати свої пояснення та міркування щодо можливості призначення судом експертизи, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення вказаної експертизи та пропозиції щодо експертної установи, яка здійснює судово-експертну діяльність, про що відповідачів повідомлено ухвалою суду від 01.06.2021р. в порядку ст. 120 ГПК України.
10.06.2021 року до суду надійшли заперечення ФГ «Хорсагро Альянс» (вх. № 15759/21) та заперечення ДП «Сетам» (вх. № 15761/21) на клопотання про проведення судово-економічної експертизи, де учасники справи проти клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечують з вказаних у них мотивів.
У судовому засіданні 10.06.2021р. представник позивача повністю підтримав клопотання про призначення експертизи у справі та просив його задовольнити.
Приватний виконавець Долинський М.М., присутній в судовому засіданні, заперечував щодо проведення судової експертизи та просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Бессарабія Плюс».
Представники відповідачів, ФГ «Хорсагро Альянс» та ДП «Сетам», не прийняли участь в судовому засіданні 10.06.2021р., повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що наявні суперечності з питання вартості спірного майна, яке було предметом продажу на електронних торгах.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань з метою перевірки реальної ціни спірного об'єкту станом на березень 2021 року, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, та у відповідності до Закону України "Про судову експертизу", з метою уникнення сумнівів щодо результатів проведення експертизи, зважаючи на територіальну належність об'єкта дослідження, суд вважає за необхідне проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).
Суд звертає увагу на той факт, що необхідної рівноваги не буде досягнуто, якщо через надто формальне застосування процедурних вимог позивач позбавляється права оспорити вартість вилученого у нього майна, що зараховується в рахунок погашення його боргу перед кредиторами. Вилучення майна з визначенням ціни, яка в рази нижча реальній вартості, порушить справедливу рівновагу, а заявник матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Заслухавши представника позивача, враховуючи обставини, які слід встановити в ході розгляду справи, суд визначає питання з урахуванням підстав та предмету позову, роз'яснення яких потребує висновку експерта для об'єктивного та повного дослідження обставин справи, з урахуванням пояснень сторін та їх доводів по справі та у межах заявлених вимог позову.
Додатково суд зазначає, що оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, тому є підстава для призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.
При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній за зоною регіонального обслуговування державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв'язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1126/21 до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Клопотання Товариства обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» (вх. №14467/21 від 28.05.2021р.) про призначення судової експертизи по справі №916/1126/21 - задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 916/1126/21 судову автотоварознавчу експертизу.
3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).
4. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:
- Яка ринкова вартість трактору колісного JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , станом на час надання суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА» висновку про вартість майна, а саме станом на 07.03.2021 року?
5. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на Товариство обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс».
6. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. У випадку не можливості надати об'єкт дослідження, дозволити експерту проводити автотоварознавчу експертизу за наявними в матеріалах справи доказами.
7. Зобов'язати Фермерське господарство «Хорсагро Альянс» забезпечити доступ судового експерта до об'єкта дослідження: трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .
8. Попередити судового експерта /експертів/, який /які/ безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Матеріали справи № 916/1126/21 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.
10. Провадження у справі № 916/1126/21 - зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2021 року.
Суддя О.В. Цісельський