15 червня 2021 року Справа № 915/661/21
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали
позову приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест”,
вул. Боженка, 19В, м. Одеса, 65098;
до товариства з обмеженою відповідальністю “НІКТЕЛ”,
пр. Центральний, 8Б/1, м. Миколаїв, 54010;
про стягнення збитків у сумі 366616 грн. 19 коп.
Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) “Фарлеп-Інвест” пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “НІКТЕЛ” грошових коштів у сумі 366616 грн. 19 коп. ? збитків, з посиланням на те, що указана сума є вартістю товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), переданих позивачем відповідачу, як підряднику за укладеними між ними договорами від 06.07.2017 № 4600034482 на виконання будівельно-монтажних робіт та від 20.07.2018 № 4600036399 на проведення інсталяційних робіт, та не повернутих ТОВ “НІКТЕЛ” після виконання договірних робіт на вимогу ПрАТ “Фарлеп-Інвест”.
Ухвалою судді від 26.05.2021 даний позов залишено без руху з підстав невиконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме, у зв?язку з тим, що:
1) до позовної заяви не додано накладної від 29.08.2017 № 4900341038, посилання на котру міститься в розрахунку заборгованості відповідача;
2) в якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем подано опис вкладення до відправлення № 8458956 на адресу ТОВ “НІКТЕЛ”, проте указаний опис не містить ні підпису працівника поштового зв?язку, ні відбитку календарного штемпеля поштового відділення. До опису не додано і квитанції або поштової накладної органу зв?язку.
При цьому судом зауважено, що згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв?язку” внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв?язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв?язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Суддею в ухвалі від 26.05.2021 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня отримання цієї ухвали; її отримано позивачем 03.06.2021, що підтверджується роздруківкою з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень.
Отже, ПрАТ “Фарлеп-Інвест” мало усунути недоліки позову у строк до 14.06.2021 включно.
Від позивача 01.06.2021 за вх. № 8342/21 надійшла заява на усунення недоліків позову, із змісту якої, з урахуванням доданих до неї документів, випливає, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 26.05.2021.
Так, позивачем до заяви в якості доказу направлення відповідачу копій позовної заяви з додатками подано копію накладної служби доставки “ТЕКС Україна” від 25.05.2021 № 8458952 на адресу ТОВ “НІКТЕЛ” з відміткою про відправлення категорії доставки “Стандарт” та додатковими категоріями доставки “Повідомлення”, “Особисто в руки”, “Ін-Аут”. В графі “Опис вкладення” зазначено: “Позовна заява з додатками. Опис додається”. Накладна містить підписи співробітнику ТЕКС та відправника.
Крім того, в якості додатку до накладної позивачем подано опис вкладення до відправлення № 8458952, який містить зазначення 68 документів (позовної заяви та додатків до позову).
Разом із тим, указаний опис не містить ні підпису працівника поштового зв?язку із зазначенням відомостей щодо цього працівника, ні відбитку календарного штемпеля поштового відділення, у зв?язку з чим неможливо встановити: чи перевірено працівником поштового зв?язку відповідність вкладення опису, як це передбачено п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв?язку; чи направлені документи згідно опису на адресу ТОВ “НІКТЕЛ”.
За такого неможливо визнати що позивачем належним чином виконані вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України, згідно якого позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов?язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Отже, ПрАТ “Фарлеп-Інвест” не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 26.05.2021.
Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п?яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ураховуючи викладене, дана заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” та додані до неї документи на 110 (ста десяти) арк. позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Суддя Т.М. Давченко