15 червня 2021 року Справа № 915/640/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали заяви
боржника: ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -
встановив:
Громадянка ОСОБА_1 15.05.2021 через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 15.05.2021 (вх. № 7316/21) про неплатоспроможність боржника - фізичної особи в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), у якій просить суд прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича. В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що у неї відсутні фінансові можливості погасити борги у загальному розмірі 335067,18 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/640/21 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), іншими законами України.
Статтею 91 Кодексу встановлено, що відносини, пов'язані з провадженням у справах про банкрутство, визначених цим розділом, регулюються цим Кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст. 113 КУзПБ). Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у ст.ст. 115, 116 КУзПБ.
В частині 1 ст. 116 КУзПБ передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
При перевірці підстав для звернення до суду відповідно вказаних норм судом було встановлено недоліки, у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.05.2021 заяву гр. ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено заявнику строк на їх усунення. В ухвалі судом зазначено про такі недоліки заяви:
1) заявником не додано належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов?язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов?язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
2) надані суду декларації про майновий стан боржника, не містили відомостей щодо колишнього чоловіка, не зазначено громадянства членів сім?ї боржника, реєстраційних номерів облікової картки платника податків членів сім?ї;
3) наданий боржником конкретизований список кредиторів не містить зазначення складу грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов?язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо);
4) заявником не додано належних доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Вказану ухвалу заявниця отримала 01.06.2021 (поштове повідомлення трек-номер 5400143664836).
10.06.2021 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків (сформована в системі 09.06.2021 та зареєстрована у господарському суді Миколаївської області 10.06.2021 за вх. № 8808/21). Заявниця надала пояснення щодо підстав невнесення до декларацій про майновий стан відомостей про чоловіка та вказала РНОКПП та громадянство членів сім'ї. Інші недоліки, зазначені в ухвалі від 24.05.2021, не усунуті, оскільки належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов?язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов?язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором суду так і не надано. При цьому, наданий суду витяг з Українського бюро кредитних історій, не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 ГПК України, оскільки, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім цього, конкретизований список кредиторів, наданий заявницею, не містить зазначення складу грошових вимог (розмежування заборгованості за основним зобов?язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо).
Також, у заяві про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявниця стверджує, що у неї відсутні всі кредитні договори (до матеріалів заяви додано лише відомості щодо грошових зобов?язань перед Товариством з обмеженною відповідальністю “Фінансова компанія “Є гроші ком” та Товариством з обмеженною відповідальністю “СОС Кредит) оскільки частина з них знаходяться у кредиторів, адже оформлювалися в електронних кабінетах, тому жодних договорів чи інших підтверджень заборгованості заявниця не має. При цьому, заявником не надано суду Правил надання послуг вказаними фінансовими установами.
У попередній ухвалі судом вже було відмічено, що досудова робота щодо встановлення розміру заборгованості проведена неефективно.
Суд зазначає, що КУзПБ визначає обов'язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику відновити її задовільний фінансовий стан через механізм погашення всіх існуючих боргів, що реалізується в тому числі шляхом реструктуризація зобов'язань.
Передумовою звернення фізичної особи - боржника до господарського суду із відповідною заявою та намір кінцевого результату є повне відновлення платоспроможності такої особи.
Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов'язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76 - 77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.
У даному випадку заявником наведено підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надано до матеріалів справи, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність. Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Слід зауважити, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 39 КУзПБ).
При цьому, питання щодо призначення підготовчого засідання господарського суду, в якому перевіряється наявність підстав визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та приймається рішення про відкриття справи про неплатоспроможність або відмову у відкритті справи вирішується судом виключно після прийняття заяви про неплатоспроможність та лише у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У даному ж випадку звертаючись до господарського суду із заявою про неплатоспроможність заявник вказував про наявність у нього прострочених зобов'язань перед кредиторами у загальному розмірі 335067,18 грн., однак в порушення вимог ч. 3 ст. 116 КУзПБ заявником не надано документального підтвердження наявності, а також строку виконання зобов'язань. Тобто, заявником не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені ним у вказаній заяві.
Також, всупереч ч. 3 ст. 116 КУзПБ боржником не надано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. При цьому, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, від 23.11.2020 у справі № 922/1734/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20, від 17.02.2021 у справі № 927/166/20). Крім того, ч. 5 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов?язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином, боржником недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто у повному обсязі.
Відповідно до ч. ч. 3,4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ст. 113 Кодексу, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Приписами ч. 1 ст. 38 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.
Таким чином, заява підлягає поверненню боржнику, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі “Пелевін проти України” та від 30 травня 2013 року у справі “Наталія Михайленко проти України” зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
Отже, недотримання заявником приписів ст. 116 КУзПБ та ст. 174 ГПК України, а також не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 38 КУзПБ та 174 ГПК України - повернення заяви та доданих до неї документів заявнику.
Таким чином, заява гр. ОСОБА_1 про неплатоспроможність б/н від 15.05.2021 (вх. № 7316/21 від 17.05.2021) разом з додатками підлягає поверненню боржнику, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом. Крім того, суд повертає й заяву про усунення недоліків від 09.06.2021 (вх. № 8808/21 від 10.06.2021) разом з додатками.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 38 КУзПБ та ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, а тому у даному випадку право боржника на доступ до правосуддя, закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод даним судовим рішеннями у цій справі не порушується та не обмежується.
Враховуючи, що заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність б/н від 15.05.2021 (вх. № 7316/21) з додатками та про усунення недоліків б/н від 09.06.2021 (вх. 8808/21) з додатками сформовано в системі “Електронний суд” та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперові варіанти вказаних заяв з додатками не повертаються боржнику (заявнику) у зв'язку з їх відсутністю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 38, ст. 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи з доданими до неї документами (б/н від 15.05.2021 (вх. № 7316/21)) та заяву про усунення недоліків доданими до неї документами (б/н від 09.06.2021 (вх. 8808/21) повернути заявнику.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвалу підписано 15.06.2020.
Суддя Т.М.Давченко