79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.06.2021 справа № 914/588/21
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Толочко І.І., розглянувши справу
за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК»
про: стягнення 20 745, 90 грн.,
Представники
позивача: Куриляк В.І.
відповідача: не з'явився
10.03.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» про стягнення 20 745, 90 грн.
15.03.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження; судове засідання призначити на 14.04.2021р.; явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
12.04.2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні, вказане клопотання не посвідчене електронним цифровим підписом, а відтак, таке не підлягає розгляду судом з огляду на відсутність можливості ідентифікувати автора електронного документа.
У судове засідання 14.04.2021р. представник позивача з'явився.
Протокольною ухвалою суду від 14.04.2021 року судове засідання відкладено на 28.04.2021 р. о 11:45 год.
Крім того, ухвалою від 14.04.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав відповідача у цій справі та повідомляв про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.
У судове засідання 28.04.2021р. відповідач участь повноважного представника не забезпечив.
Протокольною ухвалою суду від 28.04.2021 року, суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 12.05.2021 р. о 14:00 год.
Крім того, ухвалою від 28.04.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав відповідача у цій справі та повідомляв про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.
29.04.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№10271/21.
Протокольною ухвалою суду від 12.05.2021 року розгляд справи відкладено на 10.06.2021 р. о 12:15 год.
Крім того, ухвалою від 12.05.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав відповідача у цій справі та повідомляв про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.
У судове засідання 10.06.2021р. позивач забезпечив участь повноважного представника, позовні вимоги підтримано.
У судове засідання 10.06.2021р. відповідач не забезпечив участь повноважного представника, причин неявки суду не повідомив.
У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі №914/6968/16.
Відповідно до ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
Позиції сторін у справі:
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 18 від 21.02.2020р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 20 745,90 грн.
Позивач стверджує, що з боку ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» відбувається систематичне невиконання умов договору, а саме - передано покупцеві паливні картки на бензин А-95, які неможливо реалізувати на АЗС, так як при заправці автомобілів, АЗС «WOG» відмовляють в обслуговуванні, у зв'язку з тим, що картки не працюють, їх неможливо реалізувати на АЗС.
Відповідно, на переконання позивача, спір виник в зв'язку з тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором, в частині видачі товару на АЗС постачальника (890 літрів на суму 20 745,90 грн.), тому сплачені за товар кошти підлягають поверненню позивачу в зазначеному розмірі.
Відповідач у відзиві позовні вимоги заперечив, як безпідставні, одночасно вказуючи на те, що ним вживаються всі заходи щодо усунення технічних неполадок, що стають перешкодами для отримання палива позивачем. Разом з тим, відповідач у відзиві на позов відзначив, що наявні фінансові труднощі не дають йому можливості у добровільному порядку повернути позивачеві спірні кошти.
За результатами дослідження наданих позивачем доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:
21.02.2020 між Галицькою районною адміністрацією ЛМР (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНДОР ЛОГІСТИК" (продавець) було укладено договір №18 (надалі - "договір"), згідно умов якого ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» зобов'язалось протягом 2020 року поставити за обліковими картками (талонами) бензин А-95 (код за ДК 021:2015-09130000-9 "нафта і дистиляти" (Бензин А-95) у кількості (6 000 л) та за цінами, які відповідають тендерній пропозиції учасника, а замовник прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
В п. 1.2. договору зазначено, що кількість палива, що постачається за договором, на момент укладання договору, складає А-95-6000 літрів, згідно зі специфікацією.
Сторонами укладено специфікацію до зазначеного договору за якою визначено, найменування товару, а саме бензин А-95 в кількості 6000 літрів. Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ складає 139 860, 00 грн. Ціна на Паливо на момент укладання договору складає А-95 - 23,31 грн, за один літр (в т. ч. ПДВ).
Ціна цього договору становить 139 860,00 грн, з ПДВ в т.ч. ПДВ 23 310, 00 грн. (п. 3.1 договору).
03.12.2020р. Галицькою районною адміністрацією ЛМР та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНДОР ЛОГІСТИК" укладено додаткову угоду №18/1 до Договору №18 від 21.02.2020р., згідно якої ціна договору зменшується на 16 550 грн. 10 коп. і становить - 123309 грн. 90 коп., у т.ч. ПДВ.
Відповідно до пунктів 1.1,1.2 договору найменування товару: продавець зобов'язується передати у 2020 році у власність покупця товар шляхом його відпуску за талонами на АЗС, а покупець - прийняти і оплатити товар. Перехід права власності на товар відбувається з моменту відпуску товару на АЗС.
Згідно п.4.1 договору, розрахунки проводяться протягом 10 календарних днів шляхом оплати покупцем на поточний рахунок продавця після пред'явлення продавцем рахунку накладної на оплату талонів на товар за умови надходження фінансування з міського бюджету м.Львова та своєчасного проведення платежів органами Державної казначейської служби.
Позивачем виконано умови договору, саме в установлені строки і в повній вартості оплачено товар, що підтверджується платіжними дорученнями №566 від 04.12.2020р., №508 від 05.11.2020р., №476 від 20.10.2020р., №397 від 11.09.2020р., №420 від 24.09.2020р., №338 від 06.08.2020р., №315 від 23.07.2020р., №287 від 02.07.2020р., №241 від 09.06.2020р., №216 від 21.05.2020р.
На виконання умов договору відповідачем поставлено бензин А-95 (паливні картки) згідно видаткових накладних: №11220/15 від 01.12.2020р. на суму 15 850,80 грн., №41120/3 від 04.11.2020р. на суму 27 972,00 грн., №121020/6 від 20.10.2020р. на суму 12 354,30 грн., №170920/14 від 17.09.2020р. на суму 20 979,00 грн., №30920/1 від 03.09.2020р. на суму 6 993,00 грн., №40820/4 від 04.08.2020р. на суму 6 993,00 грн., №210720/3 від 21.07.2020р. на суму 2 564,10 грн., №20720/1 від 02.07.2020р. на суму 11 655,00 грн., №90620/1 від 09.06.2020р. на суму 4 662,00 грн., №40320/11 від 04.03.2020р. на суму 3 962,70 грн., №200520/2 від 20.05.2020р. на суму 9 324,00 грн.
Факт передачі паливних карток підтверджується підписаними між сторонами Актами прийому-передачі паливних карток, за яким позивачем отримано паливні картки на: бензин А-95, а саме від 16.12.2020р., 01.12.2020р., 04.11.20р., 20.10.2020р., 17.09.2020р., 03.09.2020р., 04.08.2020р., 21.07.2020р., 02.07.2020р., 09.06.2020р., 05.03.2020р., 20.05.2020р.
Однак, позивач стверджує, що з боку ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» відбувається систематичне невиконання умов договору, а саме - передано покупцеві паливні картки на бензин А-95, які неможливо реалізувати на АЗС.
Матеріали справи містять листи від 15.12.2020 року (вих.№31-вих-99032, 31-вих-99112), які позивачем адресовано відповідачу та які містять відмітку про отримання нарочно, з вимогою в найкоротші терміни забезпечити виконання умов договору, а саме: надати районній адміністрації паливні картки на бензин А-95 належної якості, які можна реалізувати на АЗС або повернути кошти в сумі 25 641 грн 00 коп (на момент скерування листів) за невикористані паливні картки на бензин (1100 л).
Галицькою районною адміністрацію на адресу ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» скеровано претензію від 11.02.2021 року №31-вих-10069 про поставку товару належної якості або повернення оплаченої суми за договором №18 від 21.02.2020 року.
Галицька районна адміністрація отримала відповідь на претензію №1204 від 16.02.2021 року, зареєстровану за вх.№2-2644-31 від 18.02.2021, в якій ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» повідомило, що паливні картки не є платіжним засобом. Наявність паливної картки дозволяє її пред'явнику фактично отримати Товар. Проте, в системі, що здійснює комунікацію, облік та видачу пального відбувся технічний збій, що в свою чергу спричинив обнулення транзакцій по всім карткам. Тому для відновлення цілісності системи проводились технічні роботи та частково проводяться на даний час. Про відновлення роботи системи Галицьку районну адміністрацію буде повідомлено в телефонному режимі та буде можливість здійснення заправки автомобілів.
Згідно гарантійного листа №1790 від 04.02.2020 року ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» гарантує, що після підписання договору замовнику буде поставлений товар належної якості.
Згідно довідки №1771 від 04.02.2020 року ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» гарантовано можливість реалізації нафтопродуктів через смарт-картки/картки на пальне (штрих-картки) та талони на партнерських АЗС «WOG» цілодобово по всій території України відповідно, а також листом №12140 від 16.12.2020 року ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» гарантує, що заправка автотранспорту по паливних картках буде здійснюватися цілодобово та безперебійно через мережу АЗС «WOG».
Згідно довідки №1744 від 04.02.2020 року ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» гарантує замінити бланки паливних талонів, скретч-карток та/або карток на пальне (штрих-карт) «при виявленні Покупцем дефектів або будь-чого іншого, що може вплинути на якісні та кількісні характеристики нафтопродуктів.
На підтвердження недійсності талонів та неможливості отримання пального на АЗС, Галицькою районною адміністрацією долучено відповідні службові документи про відмову в реалізації талонів на пальне на АЗС № 24070 від 25.01.2021р., №24961 від11.02.2021р., №24960 від 11.02.2021р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач на виконання умов п. 1.1, 1.2. договору передав позивачу талони на загальну суму 123 319, 90 грн., що підтверджено видатковими накладними №11220/15 від 01.12.2020р. на суму 15 850,80 грн., №41120/3 від 04.11.2020р. на суму 27 972,00 грн., №121020/6 від 20.10.2020р. на суму 12 354,30 грн., №170920/14 від 17.09.2020р. на суму 20 979,00 грн., №30920/1 від 03.09.2020р. на суму 6 993,00 грн., №40820/4 від 04.08.2020р. на суму 6 993,00 грн., №210720/3 від 21.07.2020р. на суму 2 564,10 грн., №20720/1 від 02.07.2020р. на суму 11 655,00 грн., №90620/1 від 09.06.2020р. на суму 4 662,00 грн., №40320/11 від 04.03.2020р. на суму 3 962,70 грн., №200520/2 від 20.05.2020р. на суму 9 324,00 грн.
Позивачем, в свою чергу виконано умови договору в повному обсязі, здійснено оплату палива на загальну суму 123 319,90 грн., що підтверджено відповідно платіжними дорученнями №566 від 04.12.2020р., №508 від 05.11.2020р., №476 від 20.10.2020р., №397 від 11.09.2020р., №420 від 24.09.2020р., №338 від 06.08.2020р., №315 від 23.07.2020р.,№287 від 02.07.2020р., №241 від 09.06.2020р., №216 від 21.05.2020р.
Проте, позивач не зміг отримати 890 літрів пального по талонам на суму 20 745,90 грн., придбаними за договором у відповідача. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
З системного аналізу умов договору та суті правовідносин між сторонами, вбачається, що під поставкою товару розуміється саме поставка палива, в свою чергу передача талонів не свідчить про повне виконання умов договору поставки, а лише є формою виконання умов договору, пов'язаною із заправленням ТЗ (транспортного засобу) позивача паливом.
Позивач отримав талони, частину яких не зміг обміняти на паливо на АЗС з вини відповідача, отже факт поставки палива за відповідною частиною талонів не відбувся з незалежних від позивача обставин.
Таким чином, відповідач не виконав умов договору в частині забезпечення можливості вільного обміну талонів на товар, що не спростовано останнім належними та допустимими доказами.
Позивач стверджує, а відповідач не спростував таких тверджень, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» не виконало своїх зобов'язань з поставки товару.
Як вбачається із положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З наведеного вбачається, що покупцю належить право вимагати, повернення суми попередньої оплати за неотриманий товар.
Водночас, вартість талонів, які залишились у позивача, становить 20 745,90 грн.
Відповідач належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов'язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» не виконало своїх зобов'язань за договором поставки товару.
Варто зазначити, що відповідач у відзиві позовні вимоги заперечив, як безпідставні, одночасно вказуючи на те, що ним вживаються всі заходи щодо усунення технічних неполадок, що стають перешкодами для отримання палива позивачем. Разом з тим, відповідач у відзиві на позов відзначив, що наявні фінансові труднощі не дають йому можливості у добровільному порядку повернути позивачеві спірні кошти.
Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про існування у відповідача зобов'язання повернути позивачу суму оплати за не поставлений товар в розмірі 20 745,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення 20 745,00 грн. підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:
Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням №39 від 23.02.2021р. на суму 2 270,00 грн.
Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, тому витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» (місцезнаходження: Україна, 79044, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЄФРЕМОВА, будинок 84, квартира 1Б; ідентифікаційний код 39046990) на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.Ф.ЛІСТА, будинок 1; ідентифікаційний код 20847537) кошти у розмірі 20 745,00 грн, сплачені за договором №18 від 21.02.2020 року, та 2 270, 00 грн судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2021 р.
Суддя М.Р. Король