просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
15 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/369/21
Провадження №34/913/369/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
про визнання договору недійсним
Суть спору: Фізична особа-підприємець Коваленко Роман Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, в якій просить визнати недійсним Договір оренди №010319 від 01.03.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2019 між сторонами було укладено Договір оренди №010319, за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу у користування за плату на певний строк об'єкт нежитлового нерухомого майна: будівлю нежитлового приміщення (далі - Майно), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 328271744125, що розташована на земельній ділянці площею 1258 кв. м. за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 34, загальною площею 320,8 кв. м.
Проте, позивач вважає, що даний Договір є недійсним, оскільки він містить положення, які прямо суперечать цивільному законодавству, зокрема, п. 1.4. Договору в якому вказано про здійснення Орендарем діяльності відповідно до статуту, в той час як фізична особа-підприємець діє на підставі запису в ЄДР.
Крім того, позивач зазначає, що в п. 1.6. Договору передбачено, що Орендодавець є власником майна, однак, позивач звертає увагу, що відповідач не може бути власником майна, вказаного в Договорі як об'єкт оренди, оскільки приміщення загальною площею 320,8 кв. м., розташоване за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 34, є об'єктом незавершеного будівництва готовністю 88%, в зв'язку з чим відповідач є власником будівельних матеріалів.
Позивач стверджує, що на момент укладення Договору відповідач не набув статусу власника об'єкта нерухомості, тому не мав достатньої правової підстави, щоб вважатися власником майна та не мав правової підстави передавати позивачеві правомочність з користування предметом Договору. Тому, на думку позивача, відповідач не мав законного права на отримання коштів від позивача і безпідставно вимагає сплатити кошти за оренду неіснуючого нерухомого об'єкту.
Також позивач зазначає, що нежитлове приміщення, що є об'єктом Договору оренди №010319 від 01.03.2019, до прийняття в експлуатацію не є об'єктом цивільного обороту, а отже у відповідача були відсутні повноваження на розпорядження ним і, відповідно, відсутні повноваження на укладення Договору оренди з позивачем.
Крім того, позивач вказує, що відповідно до умов Договору майно передається на підставі акту приймання-передачі. Проте відповідач відмовився укладати такий акт, сторони не підписували жодних документів окрім спірного Договору, відтак об'єкт не було надано в оренду.
Позивач вважає, що фактичного користування ним об'єктом оренди не відбулося, правовідносини між сторонами не виникли, тому і права отримувати орендну плату за вказаним Договором відповідач не має.
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 справу №913/369/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Положеннями ч. 2, 3 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач безпідставно вимагає сплатити кошти за оренду неіснуючого нерухомого об'єкту.
Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Проте, позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, не додав до позовної заяви доказів, які вказували б на те, що відповідач дійсно вимагав сплати коштів за оренду приміщення згідно Договору оренди №010319 від 01.03.2019.
Таким чином, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не надані докази на підтвердження вказаних обставин.
Крім того, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Однак, в позовній заяві позивач не навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, що є порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємеця Коваленка Романа Івановича без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Позивачу у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків, в якій навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Разом із заявою про усунення недоліків позивачу слід надати суду докази, які вказували б на те, що відповідач дійсно вимагав від позивача сплати коштів за оренду приміщення згідно Договору оренди №010319 від 01.03.2019.
Крім того, до заяви про усунення недоліків слід додати докази направлення вказаних документів іншій стороні.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича залишити без руху.
2. Надати Фізичній особі-підприємцю Коваленку Роману Івановичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Коваленку Роману Івановичу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 15.06.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Іванов