просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
14 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/182/21
Провадження №34/913/182/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Фермерського господарства «Васильок-2018», м. Сватове Луганської області,
до Селянського фермерського господарства «Агродар», с. Новоселівське Сватівського району Луганської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_1 , с. Рудівка Сватівського району Луганської області,
2. ОСОБА_2 , с. Куземівка Сватівського району Луганської області,
3. ОСОБА_3 , с. Новомикільське Кремінського району Луганської області,
4. ОСОБА_4 , м. Сєвєродонецьк Луганської області,
5. ОСОБА_5 , смт Куп'янськ-Вузловий Харківської області,
про витребування земельних ділянок та стягнення 1 319 046 грн. 59 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Зеленський В.В., ордер Серія АО №1028500 від 21.04.2021;
від відповідача: адвокат Акользіна М.В., ордер Серія ЛГ №022186 від 14.06.2021;
від третіх осіб: адвокат Пакіна А.В., ордери Серії АХ №1050842-1050846 від 11.05.2021.
Суть спору: Фермерське господарство «Васильок-2018» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства «Агродар», в якій просить витребувати із незаконного володіння відповідача наступні земельні ділянки: земельна ділянка загальною площею 5,6869 га із кадастровим номером 4424082500:26:005:0119 (власник ОСОБА_2 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 11,1845 га із кадастровим номером 4424082500:26:005:0121 (власник ОСОБА_3 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 6,8394 га із кадастровим номером 4424082500:26:005:0120 (власник ОСОБА_3 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 5,7167 га із кадастровим номером 4424082500:11:002:0094 (власник ОСОБА_1 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 6,8810 га із кадастровим номером 4424082500:26:005:0117 (власник ОСОБА_4 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 7,8059 га із кадастровим номером 4424082500:26:005:0122 (власник ОСОБА_5 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради.
Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданих протиправним заволодінням чужого майна реальних (прямих) збитків в розмірі 133 857 грн. 42 коп. та недоотриманого доходу (упущена вигода) в сумі 1 185 189 грн. 17 коп., а всього 1 319 046 грн. 59 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між СФГ «Васильок» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були укладені Договори оренди земельних ділянок №5 від 21.10.2013, №16 від 15.03.2014, №17 від 15.03.2014, №28 від 11.12.2014, №36 від 12.06.2017 та від №62 05.06.2018 з кадастровими номерами 4424082500:26:005:0119, 4424082500:26:005:0121, 4424082500:26:005:0120, 4424082500:11:002:0094, 4424082500:26:005:0117, 4424082500:26:005:0122, що знаходяться на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області.
На підставі вказаних Договорів оренди була здійснена державна реєстрація права оренди земельних ділянок за СФГ «Васильок».
В подальшому, 26.12.2017 між СФГ «Васильок» та СФГ «Агродар» було укладено ряд Договорів інвестування щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4424082500:26:005:0119, 4424082500:26:005:0121, 4424082500:26:005:0120, 4424082500:11:002:0094, 4424082500:26:005:0117, що знаходяться на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області.
При цьому, позивач зазначає, що стосовно земельної ділянки із кадастровим номером 4424082500:26:005:0122, між позивачем та відповідачем не укладалось інвестиційного або будь-якого іншого договору, а провадження господарської діяльності на згаданій ділянці відбувалось відповідачем в форматі самовільного зайняття земельної ділянки та без будь-яких правових підстав.
Позивач вказує, що державна реєстрація Договорів інвестування була проведена лише 29.03.2019, тобто майже через півтора роки після їх укладення та після початку сільськогосподарських робіт.
Також 04.03.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав ФГ «Васильок-2018», згідно умов якого до ОСОБА_7 перейшли у власність майнові права ФГ «Васильок-2018».
Яз зазначає позивач, Договори інвестування укладалися попереднім власником ФГ «Васильок-2018», тому про їх існування він дізнався лише 28.03.2019 під час виконання СФГ «Агродар» сільськогосподарських робіт на вищевказаних земельних ділянках.
На думку позивача, Договори інвестування є удаваними, оскільки сторони насправді мали намір вступити в правовідносини щодо оренди (суборенди) земельних ділянок. Позивач вказує, що взявши на себе зобов'язання надати СФГ «Агродар» земельні ділянки для вирощування товарної сільськогосподарської продукції СФГ «Васильок» фактично усунулось від права самостійного господарювання на земельних ділянках і надало право обробки земельних ділянок та збору врожаю відповідачу.
Позивач вважає, що право володіння та користування, що належать землекористувачеві на підставі ст. 93 ЗК України, за умовами Договорів інвестування реалізовувались не самим землекористувачем - СФГ «Васильок», а СФГ «Агродар» шляхом обробки землі та збору врожаю на підставі Договорів інвестування. При цьому, право самостійного господарювання на землі як право, надане ч. 1 ст. 95 ЗК України саме землекористувачеві, згідно умов Договорів інвестування використовувалося не землекористувачем, якому належить право оренди земельної ділянки на підставі договору, а СФГ «Агродар», що суперечить вказаній нормі права. Тому вказані Договори інвестування не відповідають вимогам ст. 93, 95 ЗК України.
Як стверджує позивач, згоду власники земельних ділянок на передачу останніх в суборенду СФГ «Агродар» орендатору СФГ «Васильок» - не надавали. Ця обставина вже була встановлена рішеннями господарських судів в інших справах. Отже, СФГ «Васильок», взявши на себе права та обов'язки за Договорами інвестування, здійснив розпорядження земельними ділянкам, без згоди власників щодо передачі земельної ділянки в суборенду.
Позивач вказує, що земельні ділянки не належать СФГ «Агродар» на жодному з титулів - праві власності чи праві оренди, тому, на думку позивача, Договори інвестування, укладені між СФГ «Васильок» та СФГ «Агродар» є удаваними та укладались з метою приховати інший правочин - договір суборенди земельної ділянки.
При цьому, факт користування СФГ «Агродар» спірними земельними ділянками без належної правової підстави є доведеним фактом та закріплений в судових рішеннях Господарського суду Луганської області та Східного апеляційного господарського суду у справах №913/344/19, №913/420/19, №913/320/19, №913/270/19 та №913/405/19, в яких суд дійшов висновку щодо протиправності укладення Договорів інвестування.
Крім того, позивач зауважує, що таким неправомірним володінням та користуванням зазначеними вище земельними ділянками СФГ «Агродар» завдало йому значної шкоди у вигляді прямих збитків та упущеної вигоди в розмірі 1 319 046 грн. 59 коп.
За таких обставин позивач вважає, що на даний час наявна можливість витребування земельних ділянок, що знаходяться в оренді у ФГ «Васильок-2018», із незаконного володіння СФГ «Агродар», а також стягнення з останнього суми завданих позивачу збитків та упущеної вигоди, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Крім того, позивач надав розрахунок вартості витрат, пов'язаних із розглядом справи, відповідно до якого: 1) витрати на правничу допомогу становлять 42 500 грн. 00 коп., 2) витрати на проведення експертизи - 50 000 грн. 00 коп.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 справу №913/182/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
22.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Клопотання позивача про залучення третіх осіб задоволено. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (92620, Луганська обл., Сватівський р-н, с. Рудівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (92620, Луганська обл., Сватівський р-н, с. Куземівка, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ). Підготовче засідання призначено на 26.05.2021 о 14 год. 30 хв.
13.05.2021 від Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області надішла відповідь на запит суду, в якій зазначається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що враховується судом при подальшому розгляді справи.
13.05.2021 через канцелярію суду від третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надійшли пояснення аналогічного змісту від 11.05.2021, в яких зазначають, що у Договорах оренди не передбачено можливості передання земельної ділянки в суборенду. Треті особи вказують, що дозволу на передачу земельних ділянок в суборенду СФГ «Аргодар» вони не надавали та будь-яких договорів з ним не укладали. До того ж, як власники земельних ділянок треті особи заперечують проти їх передання в суборенду чи в користування відповідачу. В зв'язку з чим треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підтримують позовні вимоги та просять здійснювати розгляд справи без їх участі.
18.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не визнає позовні вимоги. Відповідач вказує, що спірні земельні ділянки не знаходяться у його володінні чи користуванні з вересня 2019 року, а земельна ділянка з кадастровим номером 4424082500:26:005:0122 взагалі не перебувала у його володінні чи користуванні. Відповідач ставить під сумнів протокол огляду місяця події від 14.09.2019 в якості допустимого доказу.
Як вважає відповідач у позовній заяві не зазначено за який період нараховані збитки та упущена вигода, з чого вони складаються та в чому полягають. На думку відповідача, висновок судової економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020 не може бути належним доказом по даній справі, оскільки вона проводилась в рамках кримінального провадження. До того ж, відповідач стверджує, що позивач подав цивільний позов в кримінальному провадженні, тому позовні вимоги про стягнення збитків та упущеної вигоди в межах господарського провадження є безпідставними.
Також відповідач зазначає, що звернувся до експертної установи для проведення судової економічної експертизи, після проведення якої надасть копію відповідного висновку.
В зв'язку з наведеним відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
20.05.2021 від Сватівської міської ради надішла відповідь на запит суду, в якій зазначається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , що враховується судом при подальшому розгляді справи.
24.05.2021 через канцелярію суду позивач надав відповідь на відзив, в якій вказав, що твердження відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження факту володіння спірними земельними ділянками не відповідають дійсності, оскільки такими доказами є копії актів приймання-передачі спірних земельних ділянок, відповідно до яких СФГ «Агродар» прийняло земельні ділянки із відповідними кадастровим номерами. При цьому, зворотні акти приймання-передачі спірних земельних ділянок не складались.
Позивач зазначає, що протокол огляду місяця події від 14.09.2019 є допустимим доказом, оскільки його копія була надану представнику позивача як учаснику слідчої дії працівником СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області. Також позивач вважає, що висновок судової економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020 є належним доказом, так як дослідження розміру завданих збитків відбувалось комплексно, а аргументи відповідача є спробою уникнути відповідальності. При цьому, призначення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження №62019050000001085 було наслідком задоволення клопотання ФГ «Васильок-2018», як потерпілого в тому кримінальному провадженні, тому примірник висновку правомірно знаходиться у позивача.
Також позивач посилається на те, що кримінальне провадження №62019050000001085 знаходиться на стадії досудового слідства, провадження за цивільним позовом ФГ «Васильок-2018» судом не відривалося та не розглядалося, тому цивільний позов не можна вважати окремим позовним провадженням.
В зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні 26.05.2021 взяли участь представники позивача та третіх осіб, надали усні пояснення та підтримали позов.
Представник відповідача у судове засідання 26.05.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.2021 встановлено відповідачу строк для надання заперечення до 11.06.2021 (включно). Запропоновано відповідачу подати заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи. Встановлено третім особам строк для надання пояснень щодо відзиву до 11.06.2021 (включно). Запропоновано третім особам подати пояснення з доказами направлення іншим учасникам справи. Відкладено підготовче засідання на 14.06.2021 о 14 год. 30 хв.
10.06.2021 на адресу суду від відповідача надішли заперечення, в яких зазначає, що ні договорами інвестування, ні нормами діючого законодавства на відповідача не покладено обов'язку по поверненню земельних ділянок на підставі акту приймання-передачі. Відповідач стверджує, що з вересня 2019 року спірні земельні ділянки не перебувають у користуванні відповідача, а земельна ділянка з кадастровим номером 4424082500:26:005:0122 взагалі не перебувала у його володінні чи користуванні.
Натомість, як вказує відповідач, обробку та посів сільськогосподарських культур на даних здійснює позивач. Відповідач вважає, що позивач самовільно, до набрання законної сили рішеннями судів про визнання недійсними договорів інвестування, з вересня 2019 року почав здійснювати господарську діяльність на даних земельних ділянках та перешкоджати відповідачу збирати врожай, хоча на той час СФГ «Аргодар» мало право безперешкодно користуватися всіма правами, набутими за договорами інвестування. На підтвердження доводів щодо некористування спірними земельними відповідач надав лист Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області №02-33 від 31.05.2021.
Також відповідач посилається на те, що позивач не надав доказів отримання копії протоколу від 13.09.2019 від працівників СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, тому даний протокол є недопустимим доказом. Крім того, відповідач вказує, що Договір поставки №1771 від 30.08.2019 насіння соняшнику врожаю 2019 року, з урахування якого було розраховано збитки згідно Звіту аудитора, взагалі не стосується врожаю зі спірних земельних ділянок і не має жодного відношення до предмету доказування по даній справі. Тому, на думку відповідача, Звіт аудитора, наданий позивачем, не може бути належним доказом на підтвердження заявлених позовних вимог. В свою чергу, відповідач наголошує, що згідно висновку комісійної судової економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021, проведеної за заявою відповідача, підтвердити розрахунок витрат, наведений у Звіті аудитора, не надається можливим.
До того ж, відповідач заперечує щодо заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу на загальну суму 42 500 грн., оскільки такий розмір витрат не є документально обґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а витрати на проведення аудиту, як вважає відповідач, взагалі не є судовими витратами.
В зв'язку з наведеним, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити та долучити до матеріалів справи лист Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області №02-33 від 31.05.2021.
Вказаний лист приймається судом та долучається до матеріалів справи, як і заперечення відповідача.
В судовому засіданні 14.06.2021 взяли участь представники позивача та третіх осіб, надали усні пояснення.
Зі запізненням у судове засідання 14.06.2021 прибув представник відповідача адвокат Акользіна М.В., усно просив допустити її до участі у справі в якості представника відповідача та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Суд перевіривши повноваження адвоката Акользіної М.В. на представництво інтересів СФГ «Агродар», ухвалив допустити її до участі у справі в якості представника відповідача.
Станом на 14.06.2021 письмових пояснень щодо відзиву від третіх осіб не надходило.
Разом з тим, 02.06.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №30 від 27.05.2021, в якому відповідач просив долучити до матеріалів справи висновок комісійної судової економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За умовами ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
В обґрунтування неможливості подання доказів разом з поданням відзиву відповідач посилається на той факт, що він звернувся до експертної установи з приводу проведення судової економічної експертизи, про що зазначав у відзиві на позовну заяву. Вказане унеможливило подання цього доказу до суду разом з відзивом.
Розглянувши клопотання відповідача №30 від 27.05.2021, суд дійшов висновку про його задоволення та долучення до матеріалів справи у якості доказу висновку комісійної судової економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021, наданої відповідачем.
14.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення з приводу судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021, в яких зазначає, що надані сторонами судово-економічні експертизи є різними за своєю суттю, оскільки містять різні питання, що ставились перед експертами. Позивач вказує, що зі змісту висновку судово-економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020 вбачається, що в рамках даної експертизи вирішувалися питання стосовно документального підтвердження прямих збитків та упущеної вигоди позивача на підставі розрахунків відповідного аудитора. В свою чергу, позивач стверджує, що згідно висновку судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021, ця експертиза була направлена на встановлення експертами-економістами розміру прямих збитків та упущеної вигоди позивача на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, тобто внутрішніх документів позивача, що є порушенням науково-медотичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Також позивач вважає, що питання, які розглядались в межах судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021 не входять до предмету дослідження цього виду експертиз. Наведене, на думку позивача, свідчить про неналежність, недостатність та недопустимість висновку судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021 як доказу.
Крім того, позивач звертає увагу, що у вказаному висновку експерти неодноразово зазначали про те, що наданих відповідачем документів критично не вистачає, оскільки відповідач не надав на експертизу договори оренди землі, укладені між позивачем та власниками земельних ділянок, відомості про оплату орендної плати та відповідних податків. Позивач зауважує, що відповідач цілеспрямовано відбирав, які документи подати на дослідження, переслідуючи мету отримати для себе необхідний висновок експерта. Тому висновок судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021 не спростовує висновків судово-економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020, яка, за його твердженням, є більш повною та об'єктивною.
До того ж, позивач не погоджується вказівкою у висновку судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021 на підтвердження дійсності упущеної вигоди наявністю форвардних договорів, оскільки підтвердженням не можливості отримання прибутку є понесення обов'язкових фактичних затрат на вирощування певної продукції. Позивач вказує, що такі затрати підтверджено висновком судово-економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020.
В зв'язку з наведеним, позивач просив прийняти додаткові пояснення з приводу судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021 та з їх урахуванням задовольнити позов у повному обсязі.
Вказані додаткові пояснення приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.
При цьому, суд вважає за необхідне надати можливість подати письмові пояснення щодо вказаного висновку судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021також третім особам.
Також 10.06.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №33 від 08.06.2021, в якому просив витребувати у позивача оригінал висновку судової економічної експертизи №3113/6448 для огляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
В судовому засіданні 14.06.2021 представник позивача надав для огляду суду оригінал висновку судової економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020 та оригінал Звіту аудитора за результатами виконання завдання з розрахунку збитків від використання земельних ділянок ФГ «Васильок-2018».
Судом було оглянуто оригінали висновку судової економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020 та Звіту аудитора.
На запитання головуючого, чи бажає представник відповідача оглянути оригінали висновку судової економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020 та Звіту аудитора, представник відповідача відповів, що наразі не бажає, оскільки йому необхідно спочатку ознайомитися з матеріалами справи.
Представник позивача вказав, що надасть оригінали висновку експертизи та Звіту аудитора також в наступному судовому засіданні.
З огляду на те, що представником позивача в судовому засіданні 14.06.2021 було надано для огляду суду оригінал висновку судової економічної експертизи №3113/6448, який був оглянутий судом та буде наданий для огляду представнику відповідача у наступному судовому засіданні, суд залишає клопотання №33 від 08.06.2021 без розгляду.
Крім того, 10.06.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №34 від 08.06.2021, в якому просив зобов'язати адвоката Пакіну А.В. надіслати відповідачу копії ордерів на представництво третіх осіб, які було додано до письмових пояснень третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 165 ГПК України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Тобто копія пояснень третьої особи та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.
Як свідчать матеріали справи, пояснення третіх осіб були надіслані всім учасникам справи. Проте, з описів вкладення вбачається, що вказані письмові пояснення були надіслані на трьох аркушах, тобто без додатків, якими в даному випадку були ордери та докази направлення.
При цьому, оригінали ордерів Серії АХ №1050842-1050846 від 11.05.2021 містяться в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача №34 від 08.06.2021 підлягає задоволенню, в зв'язку з чим адвокат Пакіна А.В. має направити на адресу відповідача копії ордерів Серії АХ №1050842-1050846 від 11.05.2021 на представництво інтересів третіх осіб, які були додатками до письмових пояснень третіх осіб, в разі можливості виготовлення таких копій.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, з метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час, зокрема, для надання представнику відповідача можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 177, 181, 183, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення щодо висновку комісійної судової економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021 в строк до 09.07.2021 (включно) з доказами направлення іншим учасникам справи.
2. Запропонувати позивачу та третім особам надати письмові пояснення щодо заперечення відповідача в строк до 09.07.2021 (включно) з доказами направлення іншим учасникам справи.
3. Адвокату Пакіній А.В. направити на адресу відповідача копії ордерів Серії АХ №1050842-1050846 від 11.05.2021 в разі можливості виготовлення таких копій.
4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
5. Відкласти підготовче засідання на 14.07.2021 о 14 год. 30 хв.
6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 15.06.2021.
Суддя А.В. Іванов