Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
15 червня 2021 рокуСправа № 912/1795/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову у справі № 912/1795/21
за позовом: Акціонерного товариства "Таскомбанк", 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30
до: Фізичної особи-підприємця Селімової Олени Сергіївни, АДРЕСА_1
про стягнення 112 447,68 грн
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Таскомбанк", яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Селімової Олени Сергіївни про стягнення 112 447,68 грн заборгованості, з яких: 88 856,20 грн - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 22 634,81 грн - заборгованість по відсотках (в т.ч. прострочена), 956,67 грн пеня на суму простроченої заборгованості за період з 16.10.2020 по 16.04.2021, з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1795/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить:
- в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Селімовій Олені Сергіївні, а саме на земельну ділянку, площею 0,0386 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, госп. будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Канізька, земельна ділянка 88.
На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивачем до заяви додано меморіальний ордер №714508452 від 12.05.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.
На виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником у заяві про забезпечення позову зазначено про те, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач навмисно, протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобов'язань за Кредитним договором, таким чином існує ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів за рахунок наявного у нього майна через недобросовісність позичальника.
При розгляді заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк", про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Наведені висновки щодо застосування вказаних норм права викладені в постановах Верховного Суду (від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 01.04.2019 у справі №922/1631/18) і враховуються судом відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів ст. 136, 137 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивач обґрунтував заяву про забезпечення позову виключно потенційною можливістю ухилення відповідача від виконання судового рішення. Водночас він не навів конкретних обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, і відповідно до ст. 74 ГПК України не подав докази на їх підтвердження.
Фактично у своїй заяві про забезпечення позову позивач покликається лише на ті обставини, які є підставою позову у цій справі - на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором. Однак, сам лише факт порушення боржником своїх зобов'язань за договором не свідчить про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як цього вимагає ст. 136 ГПК України.
Із заяви про забезпечення позову не вбачається, що майно, наявне у відповідача, зокрема, і земельна ділянка, може зникнути, зменшитися в кількості, або може погіршитися його якість на момент виконання рішення в результаті об'єктивних чи суб'єктивних причин. Доказом таких обставин могло би бути, зокрема, вчинення відповідачем активних дій, спрямованих на приховування або відчуження майна; дій, спрямованих на уникнення відповідальності або перешкоджання законному стягненню; відсутність грошових коштів для виконання зобов'язання за спірним правочином; незадовільний фінансовий стан; наявність відкритих виконавчих проваджень тощо.
Окрім того, з доданої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що на земельній ділянці наявне нерухоме майно (житловий будинок), право власності на який зареєстровано за відповідачем. Разом з цим, позивач не враховує положення ст. 120 Земельного кодексу України щодо прав на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду.
За наведених обставин, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (земельну ділянку, площею 0,0386 га,), що належить Фізичній особі-підприємцю Селімовій Олені Сергіївні, слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову у справі № 912/1795/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Копії ухвали надіслати Акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" за адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Фізичній особі-підприємцю Селімовій Олені Сергіївні за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя В.В.Тимошевська