ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.06.2021Справа № 910/13391/20
За позовом прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України) в інтересах держави в особі:
позивача МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНТЕРБУД"
про стягнення 3 772 823,72 грн.
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
Пасічнюк С.В.
Представники:
від прокуратури: Фісенко С.В.
від позивача: не з'явився
від відповідача: Папуша І.О.
ВІЙСЬКОВИЙ ПРОКУРОР КРИВОРІЗЬКОГО ГАРНІЗОНУ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ УКРАЇНИ (далі - прокурор) звернувся із позовом до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (позивач-1) та СХІДНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО УПРАВЛІННЯ (позивач-2, Східне ТКЕУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНТЕРБУД" (далі - ТОВ "БК "УКРІНТЕРБУД") про стягнення 3 772 823,72 грн за Договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, укладеним між відповідачем та позивачем-2, останнім було зайво сплачені кошти за фактично невиконані відповідачем роботи в сумі 3 772 823, 72 грн, що підтверджується висновками комплексних судової будівельно-технічної та економічної експертиз (Висновки експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3-37), призначених в межах кримінального провадження № 42019041750000050, що завдало шкоди економічним інтересам держави та призвело до звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву прокурора залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
21.09.2020 через відділ діловодства суду від прокурора надійшли письмові пояснення та докази на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.10.2020 о 12:40 год.
12.10.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява відповідача судом задоволена.
12.10.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання, призначене на 12.10.2020, з'явилися представники прокуратури, позивач-1 та відповідача. Представник позивача-2 у підготовче засідання 12.10.2020 не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.
У підготовчому засіданні 12.10.2020 здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання відповідача.
У підготовчому засіданні 12.10.2020 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про провадження строку підготовчого провадження на тридцять днів.
Клопотання залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації та буде розглянуте в наступному підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні 12.10.2020 суд оголосив перерву до 09.11.2020 о 15:20 год.
02.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача-2 надійшло клопотання. Зазначеним клопотанням позивач-2 просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.
09.11.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
09.11.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У підготовче засідання, призначене на 09.11.2020, з'явилися представники прокуратури та позивача-1. Представники відповідача та позивача-2 у підготовче засідання 09.11.2020 не з'явилися.
Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву.
Суд розглянув та задовольнив клопотання позивача-2 про розгляд справи без участі його представника.
У підготовчому засіданні 09.11.2020 суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, подане у підготовчому засіданні 12.10.2020.
Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 30.11.2020 о 11:20 год.
09.11.2020 через відділ діловодства суду від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив.
27.11.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи.
У підготовче засідання, призначене на 30.11.2020, з'явилися представники прокуратури, позивача-1 та відповідача. Представник позивача-2 у підготовче засідання 30.11.2020 не з'явився.
Суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив, поданий представником прокуратури 09.11.2020.
Суд розпочав розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи.
Клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи буду вирішене судом в наступному підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні 30.11.2020 суд оголосив перерву до 14.12.2020 о 11:00 год.
08.12.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача-1 надійшла заява. Зазначеною заявою представник позивача-1 надав заперечення щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи.
14.12.2020 через відділ діловодства суду від представника прокуратури надійшли заперечення у справі. За змістом наведених заперечень, представник прокуратури заперечував щодо призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи.
У підготовче засідання, призначене на 14.12.2020, з'явилися представники прокуратури та відповідача. Представники позивача-1 та позивача-2 у підготовче засідання 14.12.2020 не з'явились.
Суд долучив до матеріалів справи заяву представника позивача-1 та заперечення представника прокуратури, подані 08.12.2020 та 14.12.2020 через відділ діловодства.
Представник прокуратури повідомив про необхідність подання додаткових доказів та просив суд надати час для їх подання.
Усне клопотання представника прокуратури судом задоволене.
Клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи буде вирішено судом в наступному підготовчому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 18.01.2021 о 12:00 год.
11.01.2021 через відділ діловодства суду від представника прокуратури надійшло клопотання щодо долучення до матеріалів справи № 910/13391/20 додаткових доказів, а саме документів, одержаних від військової частини НОМЕР_1 щодо стану виконання будівельних робіт з реконструкції Об'єкта.
12.01.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив, який по суті є запереченнями відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. За змістом наведених заперечень, представник відповідача просив суд поновити процесуальний строк на подання відповідачем заперечень та встановити додатковий строк для подання до суду доказів, які будуть надані суду одразу після отримання їх представником відповідача від Східного територіального Квартирно-експлуатаційного управління та Військової частини НОМЕР_1 на підставі адвокатського запиту.
16.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача-1 надійшла заява, направлена засобами поштового зв'язку. Зазначеною заявою позивач-1 просив суд здійснювати розгляд справи у підготовчому засіданні, призначеному на 18.01.2021, без участі його представника та повідомити про дату, час та місце наступного судового засідання.
18.01.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява прокурора, направлена засобами електронного зв'язку. Зазначеною заявою прокурор просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Підготовче засідання, призначене на 18.01.2021, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.
У період з 16.01.2021 по 22.02.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.
Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного суд дійшов висновку при призначення розгляду даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 призначено підготовче засідання у справі на 15.03.2021 о 11:00 год., зобов'язано прокурора та сторони надати письмові пояснення та докази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/13391/20.
У підготовче засідання 15.03.2021 з'явились представники позивача-1 та відповідача.
Представники прокуратури та позивача-2 у підготовче засідання 15.03.2021 не з'явились.
У підготовчому засіданні 15.03.2021 представник відповідача зазначив, що залишилось не вирішене клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи, подане ним 27.11.2020 через відділ діловодства суду.
Суд визначив, що клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи буде вирішене судом в наступному підготовчому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні 15.03.2021 судом з'ясовано, що вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 учасниками справи не виконані, у зв'язку з чим суд оголосив перерву у підготовчому засіданні на 22.03.2021 о 10:40, зобов'язав учасників справи надати витребувані судом докази.
Після завершення підготовчого засідання 15.03.2021, представником відповідача через відділ діловодства суду подано клопотання про витребування доказів.
22.03.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення, згідно яких відповідач стверджує про необгрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність призначення у справі № 910/13391/20 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз.
У підготовче засідання 22.03.2021 з'явились представники позивача-1 та відповідача.
Представники прокуратури та позивача-2 у підготовче засідання 15.03.2021 не з'явились.
У підготовчому засіданні 22.03.2021 представник Міністерства оборони України (позивач-1) повідомив суд про припинення у порядку правонаступництва Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (позивач-2), правонаступником якого є Міністерство оборони України.
Судом долучено до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).
У підготовчому засіданні 22.03.2021 судом відповідно до інформації з ЄДР встановлено, що юридичну особу Східне територіальне квартирно-експлуатаційного управління (ідентифікаційний код 26614946) припинено 27.01.2021 на підставі рішення щодо реорганізації, правонаступником Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління є Міністерство оборони України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України, уразі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Враховуючи приписи ст. 52 ГПК України та встановлені судом обставини, суд визначає Міністерство оборони України єдиним позивачем у справі № 910/13391/20.
У підготовчому засіданні 22.03.2021 судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021.
Судом у підготовчому засіданні прийнято до розгляду пояснення представника відповідача, подані через відділ діловодства суду від 22.03.2021.
У підготовчому засіданні 22.03.2021 представником відповідача підтримано клопотання про витребування доказів, яке подане 15.03.2021 через відділ діловодства суду.
Відповідно до наведеного клопотання відповідач надав обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом доказів та просив суд витребувати у Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління та у Військової частини НОМЕР_1 докази, зазначені у п. 1, 2 поданого ним клопотання.
Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, з урахуванням при цьому встановлених судом обставин щодо правонаступництва позивача у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 26.04.2021 о 10:00 год., витребувано докази від Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 .
26.03.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява від 25.03.2021, згідно якої повідомлено про наявність копій передавального балансу (акту приймання-передачі незавершених капітальних інвестицій від 08.09.2020 з додатками) стосовно Об'єкта, копії документів додано до заяви.
08.04.2021 та 13.04.2021 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення прокурора на виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та 22.03.2021, направлені до суду засобами електронного та поштового зв'язку відповідно.
У підготовче засідання, призначене на 26.04.2021, з'явились представники позивача та відповідача. Представники прокуратури у підготовче засідання 26.04.2021 не з'явились.
У підготовчому засіданні 26.04.2021 встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено найменування прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (код ЄДРПОУ 38296363) на Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону (ідентифікаційний код 38296636).
Судом долучено до матеріалів справи подані через відділ діловодства суду представниками позивача та прокуратури заяву та письмові пояснення.
У зв'язку з не направленням представником позивача поданих до суду доказів учасникам справи, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи для надання відповідних пояснень.
Суд зобов'язав позивача направити всім учасникам справи заяву від 25.03.2021 з додатками, докази чого подати суду.
Суд зобов'язав прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України направити всім учасникам справи супровідний лист з додатками на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та 22.03.2021, докази чого подати суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 24.05.2021 о 11:00 год.
27.04.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
11.05.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої позивач просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення представнику відповідача копій передавального балансу об'єкту незавершеного будівництва з додатками.
24.05.2021 через відділ діловодства суду надійшло клопотання, направлене засобами електронного зв'язку, згідно якого представник прокуратури просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
24.05.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення, згідно яких відповідач стверджує про необгрунтованість позовних вимог та необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
У підготовче засідання, призначене на 24.05.2021, з'явився представник відповідача.
Представник прокуратури у підготовче засідання 24.05.2021 не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника прокуратури.
Представник позивача у підготовче засідання 24.05.2021 не з'явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 явка учасників справи у підготовче засідання визнана не обов'язковою, відтак неявка позивача не є перешкодою для проведення підготовчого засідання 24.05.2021.
У підготовчому засіданні 24.05.2021 судом долучено до матеріалів справи заяву, подану представником позивача 11.05.2021 через відділ діловодства суду, разом доказами направлення представнику відповідача копій передавального балансу об'єкту незавершеного будівництва з додатками.
У підготовчому засіданні 24.05.2021 судом долучено до матеріалів справи пояснення, подані представником відповідача 24.05.2021 через відділ діловодства суду.
У підготовчому засіданні 24.05.2021 здійснювався розгляд клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи, поданого представником відповідача 27.11.2020 через відділ діловодства суду.
Суд відхилив клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи.
У підготовчому засіданні 24.05.2021 представник відповідача зазначив, що повідомив всі обставини справи, які йому відомі, та надав всі докази, на які він посилався у заявах по суті справи.
У підготовчому засіданні, призначеному на 24.05.2021, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021 о 10:20 год.
07.06.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення.
У судове засідання, призначене на 07.06.2021, з'явились представники прокуратури та відповідача. Представники позивача у судове засідання 07.06.2021 не з'явились, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
У судовому засіданні 07.06.2021 судом здійснювався розгляд справи по суті, під час якого судом було заслухано вступне слово прокурора та відповідача.
Стисливий виклад позиції учасників справи.
Прокурор позовні вимоги підтримав повністю з огляду на таке.
27.12.2018 року між Східним ТКЕУ (замовник), правонаступником якого є Міністерство оборони України (позивач), та ТОВ "БК "УКРІНТЕРБУД" (генпідрядник, відповідач) був укладений Договір підряду № 455/2018/455 (далі - Договір) на виконання робіт по "Капітальному ремонту будівлі № 30/571 (їдальні), 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30" (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі - Об'єкт), що виконується за рахунок коштів державного бюджету України.
Прокурор стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за вказаним Договором, у позивача відповідно до п. 7.1, 9.2 виникло право на повернення у судовому порядку раніше зайво сплачених коштів за фактично невиконані відповідачем роботи в сумі 3 772 823,72 грн з огляду на таке.
Замовником у визначеному Договором порядку були оплачені генпідряднику як за виконані роботи кошти на загальну суму 6 172 103, 24 грн.
Військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019041750000050 від 17.05.2019, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження було призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС.
За наслідками проведення комплексних судової будівельно-технічної та економічної експертиз (Висновки експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3-37, далі разом - Висновки експертів) встановлено, що в обсязі наданих на дослідження експертам документів документально підтверджується надлишкове перерахування Східним ТКЕУ грошових коштів у розмірі 3 772 823,72 грн підприємству ТОВ "БК "УКРІНТЕРБУД" на фінансування будівельних робіт за Договором (акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.03.2019, № 2 від 25.04.2019, № 3 від 07.06.2019, № 3 від 15.07.2019, № 6 від 01.08.2019, № 5 від 08.08.2019, № 7 від 20.08.2019, № 7 від 05.09.2019, № 8 від 16.09.2019) по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30".
Отже, на твердження прокурора, Висновками експертів встановлено фактичне невиконання робіт (невідповідність) за Договором на суму 3 772 823,72 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Прокурор заперечив доводи відповідача щодо неналежності наданих в якості доказів Висновків експертів, зазначив, що позов грунтується на Висновках експертів щодо будівельних робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.03.2019, № 2 від 25.04.2019, № 3 від 07.06.2019, № 3 від 15.07.2019, № 6 від 01.08.2019, № 5 від 08.08.2019, № 7 від 20.08.2019, № 7 від 05.09.2019, № 8 від 16.09.2019. Щодо решти актів, на які посилається відповідач (№ 9 та № 10 за жовтень та листопад 2019 року), то за ними претензії у прозові не пред'явлено, експертне дослідження цих актів не зменшить суму заявлених позовних вимог, а тому підстави для призначення додаткової чи повторної експертизи, визначені ст. 107 ГПК України відсутні.
Прокурор зазначив, що судовим експертом 04.06.2020 був проведений огляд Об'єкту дослідження на предмет встановлення переліку та обсягів фактично виконаних будівельних робіт підрядником, з метою подальшого співставлення з наданими на дослідження матеріалами кримінального провадження № 42019041750000050, за наслідками проведеного дослідження був складений акт. Отже, дослідження Об'єкта проводилось після розірвання Договору з відповідачем та завершення останнім виконання будівельних робіт на Об'єкті. Висновки експертів є дійсними та у законному порядку не оскаржувались.
Прокурор заперечив доводи відповідача про те, що замовником не висувалось жодних претензій до генпідрядника протягом виконання ним будівельних робіт, зазначив, що після виявлення замовником певних недоліків та дефектів виконаних робіт на адресу відповідача було надіслане запрошення № 516/42/53 від 16.06.2020 направити уповноважених представників на Об'єкт для складання спільного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків, однак відповіді відповідач не надав.
Позивач (Міністерство оборони України) підтримав позов прокурора, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.
Відповідач проти позову заперечив повністю з огляду на таке.
Відповідач стверджує, що на виконання умов Договору ним належним чином виконано роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; підсумковими відомостями ресурсів на загальну суму 6 172 103, 24 грн.
В свою чергу, замовником дані роботи були прийняті без зауважень (акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані) та оплачені в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями на загальну суму 6 172 103, 24 грн.
Відповідач зазначив, що за весь час виконання робіт жодних зауважень та претензій з приводу невідповідності пред'явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовником генпідряднику висунуто не було, що підтверджує належне виконання генпідрядником своїх робіт та спростовує твердження позивача про фактичне невиконання робіт (невідповідність) за Договором на суму 3 772 823,72 грн.
Такі твердження позивача грунтуються на Висновках експертів, з якими відповідач не погоджується, вважає їх неналежними доказами у справі, оскільки при проведенні експертиз експертами було поверхнево здійснено аналіз та неналежно досліджено весь обсяг виконаних робіт, що призвело до суттєвих розбіжностей в кінцевих розрахунках. Відповідач звернув увагу, що експертизи проводилися не по всім виконаним роботам генпідрядника, які в свою чергу були прийняті та оплачені замовником, експертами не досліджувались Акти приймання виконаних будівельних робіт № 9 за жовтень 2019 року та № 10 за листопад 2019 року, відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкові відомості ресурсів. З огляду на наведене, відповідач звернувся до суду з клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи. Наведене клопотання судом відхилене.
Крім того, Висновки експертів не відображають реальний стан Об'єкту будівництва станом на момент розірвання Договору (09.12.2019 згідно письмового повідомлення замовника № 516/3/5248 від 28.11.2019), що, на твердження відповідача, підтверджується фототаблицями, які приєднані експертом до висновку будівельно-технічної експертизи з вказівкою на дату їх виготовлення - 17.10.2019. Отже, експерт під час проведення експертизи провів огляд Об'єкту 17.10.2019 і на підставі проведеного огляду склав висновки будівельно-технічної та економічної експертизи. Разом з цим відповідач зазначив, що протягом періоду часу з 17.10.2019 до 09.12.2019 і вже після розірвання Договору відповідач з метою виконання всіх своїх зобов'язань за Договором і для повного усунення недоліків у виконаних роботах, продовжував будівельні роботи на Об'єкті.
Наказом Міністра оборони України № 275 від 10.08.2020 "Про передачу об'єктів незавершеного будівництва" будівля № 30/571 (їдальні), 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30 була передана для закінчення ремонтно-будівельних робіт на баланс Військової частини НОМЕР_1 .
Військова частина НОМЕР_1 провела ряд закупівель матеріальних засобів, устаткування для закінчення ремонтно-будівельних робіт та провела будівельні роботи, внаслідок чого стан Об'єкту після закінчення будівельних робіт відповідачем змінився.
У наданому прокурором Акті приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 08.09.2020, підписаному командиром Військової частини НОМЕР_1 та в.о. начальника Східного ТКЕУ, вказано фактичну вартість об'єкта незавершеного будівництва у сумі 6 581 081, 38 грн, яка відповідає вартості робіт згідно Договору, що суперечить вимогам прокурора, який посилається на завищення підрядником робіт на суму 3 772 823,72 грн. В Акті обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництва від 08.09.2020 вказано, що об'єкт потребує проведення будівельної експертизи для визначення фактичних обсягів робіт. Вартість виконаних підрядником робіт 6 581 081, 38 грн згідно наведеного акту навіть перевищує суму, яка була оплачена замовником - 6 172 103,24 грн.
На думку відповідача, пред'явлення претензій і позову до нього через тривалий час після закінчення ним робіт і після того, як Об'єкт будівництва змінився у зв'язку з виконанням на Об'єкті робіт іншим підрядником (внаслідок чого відповідач позбавлений можливості пред'явити результат виконаних саме ним робіт), дають підстави для застосування ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України та відмови в задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні 07.06.2021 з дозволу суду представник відповідача поставив питання представнику прокуратури, останній надав відповідь, додаткові пояснення.
При розгляді справи по суті у судовому засіданні 07.06.2021 судом здійснювалось з'ясування обставин справи та дослідження доказів, після чого суд перейшов до судових дебатів, представники прокуратури та відповідача виступили з промовою (заключним словом).
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 07.06.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували обставини справи, суд
27.12.2018 між Східним ТКЕУ, правонаступником якого є Міністерство оборони України (замовник, позивач) та ТОВ "БК "УКРІНТЕРБУД" (генпідрядник, відповідач) був укладений Договір підряду № 455/2018/455 (далі - Договір підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 або Договір).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по "Капітальному ремонту будівлі № 30/571 (їдальні), 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30" (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі - Об'єкт). Генпідрядник зобов'язується у строк до 31 грудня 2019 року виконати роботи по реконструкції Об'єкта та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (Об'єкт).
Відповідно до п. 2.1, пп. 6.3.2 Договору генпідрядник зобов'язаний у строки, встановлені Договором, виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору договірна ціна становить 24 206 000,01 гри, є твердою, складається генпідрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.
Пунктом 5.1 Договору був визначений термін завершення робіт по Об'єкту - не пізніше ніж 31 грудня 2019 року.
В подальшому, на підставі пункту 1.4 Додаткової угоди № 2 від 14.03.2019 до Договору, термін завершення робіт по Об'єкту був визначений не пізніше ніж 30 вересня 2020 року.
Додатком 3 до Договору є Календарний графік виконання робіт на 2018-2019 роки, в якому зазначені усі роботи, які необхідно виконати на Об'єкті протягом відповідного етапу, та строки їх виконання.
Згідно з пп. 5.2.4 Договору передача виконаних робіт по Об'єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2В, № КБ-3) з обов'язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо.
Підпунктом 4.1.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи по Об'єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.
Після виконання генпідрядником робіт по Об'єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 Договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам Договору щодо якості та об'єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування (пп 4.1.2 Договору).
Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником, погоджуються інженером з технічного нагляду та передаються замовнику, який зобов'язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт (пп. 4.1.3 Договору).
Підпунктом 4.1.4 Договору передбачено, що у разі виявлення невідповідності пред'явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що генпідрядник повідомляється письмово (пункт - 1.4. Договору).
У разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма № КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт та форма № КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником, про що генпідрядник повідомляється письмово (пп. 4.1.5 Договору)
Підпунктом 4.1.6 Договору передбачено, що замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на Об'єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.
За умовами пп. 5.6.2, 6.3.16 Договору генпідрядник зобов'язаний інформувати Замовника, зокрема, про виконання робіт, наявність обставин, що перешкоджають їх виконанню, сприяють погіршенню якості робіт, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
Замовник, зі свого боку, має право вимагати від генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на Об'єкті, передачі Об'єкта відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства (пп. 6.2.4 Договору).
Генпідрядником були виконані роботи за Договором, які відповідно до пп. 5.2.4 Договору були оформлені Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, а саме:
- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 27.03.2019 у сумі 636 595,27 грн;
- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року та Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019 у сумі 769 699,26 грн;
- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року та Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 07.06.2019 у сумі 116 651,08 грн;
- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року та Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 15.07.2019 у сумі 775 342,26 грн;
- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року та Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 01.08.2019 у сумі 813 438,04 грн;
- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року та Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 08.08.2019 у сумі 671 880,68 грн;
- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року та Актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 20.08.2019 у сумі 514 575,91 грн;
- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року та Актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 05.09.2019 у сумі 717 419,26 грн;
- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року та Актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року у сумі 514 575,91 грн;
- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року та Актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року у сумі 230 300,89 грн;
- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року та Актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року у сумі 411 624,68 грн.
Наведені Акти за формою № КБ-2в та Довідки за формою № КБ-3 на загальну суму 6 172 103,24 грн були підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками замовника та генпідрядника.
На виконання п. 4.1.1 Договору замовником було здійснено оплату робіт по Об'єкту на підставі наведених Актів за формою № КБ-2в та Довідок за формою № КБ-3 на загальну суму 6 172 103,24 грн, що підтверджується платіжними доручення:
№ 36 від 27.03.2019 на суму 636 595,27 грн,
№ 82 від 25.04.2019 на суму 769 699,26 грн,
№ 172 від 13.06.2019 на суму 116 651,08 грн,
№ 1354 від 15.07.2019 на суму 775 342,26 грн,
№ 1410 від 01.08.2019 на суму 813 438, 04 грн,
№ 1466 від 08.08.2019 на суму 671 880, 68 грн,
№ 1487 від 21.08.2019 на суму 514 575,91 грн,
№ 1536 від 05.09.2019 на суму 717 419, 26 грн,
№ 1563 від 16.09.2019 на суму 514 575, 91 грн,
№ 1668 від 11.10.2016 на суму 230 300,89 грн,
№ 1702 від 06.11.2019 на суму 411 624, 68 грн.
Повідомленням № 516/3/5248 від 28.11.2019 замовник відповідно до статей 218, 219, 222 Господарського кодексу України, статей 526, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, пункту 6.2.1 Договору повідомив генпідрядника про розірвання Договору в односторонньому порядку з 09.12.2019.
У якості підстави для розірвання Договору в одностронньому порядку замовник вказав на порушення генпідрядником строків виконання робіт більш ніж на 20 днів та зазначив, що згідно п. 6.2.1 Договору замовник має право достроково розірвати Договір в одностронньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, у разі якщо генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт, визначений у п. 5.1.1 Договору (за календарним графіком).
Військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019041750000050 від 17.05.2019, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що під час виконання за державні кошти ремонтних робіт за Договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 посадовими особами відповідача упродовж 2019 року внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу ф. КБ-2в, щодо обсягів виконаних робіт, які в подальшому були конвертовані у готівку та привласнені.
В межах вказаного кримінального провадження було призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС.
За наслідками проведення комплексних судової будівельно-технічної та економічної експертиз (Висновки експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3-37, далі разом - Висновки експертів) було встановлено, що в обсязі наданих на дослідження експертам документів документально підтверджується надлишкове перерахування Східним ТКЕУ, правонаступником якого є Міністерство оборони України грошових коштів у розмірі 3 772 823,72 грн підприємству ТОВ "БК "УКРІНТЕРБУД" на фінансування будівельних робіт за Договором (акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.03.2019, № 2 від 25.04.2019, № 3 від 07.06.2019, № 3 від 15.07.2019, № 6 від 01.08.2019, № 5 від 08.08.2019, № 7 від 20.08.2019, № 7 від 05.09.2019, № 8 від 16.09.2019) по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30".
За вказаних обставин, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (позивач) до ТОВ "БК "УКРІНТЕРБУД" (відповідач) про стягнення 3 772 823,72 грн за Договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Відповідно до приписів ст. 23 Закону України "Про прокуратуру":
- представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1);
- прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (ч. 3);
- наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч. 4).
Відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):
- у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
- прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4);
- у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч. 5).
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі 912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Суд дійшов висновку, що прокурор, звертаючись з даним позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з ТОВ "БК "УКРІНТЕРБУД" 3 772 823,72 грн за Договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, вказав, у чому полягає порушення інтересів держави, та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (Міністерство оборони України), що мало наслідком підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави та відкриття провадження у справі № 910/13391/20 ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020.
При цьому судом з'ясовано, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор попередньо повідомив Міністерство оборони України про звернення до суду з даним позовом про стягнення коштів з ТОВ "БК "УКРІНТЕРБУД" (повідомлення № 8-4-1371ВИХ-20 від 23.07.2020).
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
Згідно частини 2 статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.
Отже, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 3 772 823,72 грн за Договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 як зайво сплачених позивачем коштів за фактично невиконані відповідачем роботи.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до приписів частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які прокурор та сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами Договір № 455/2018/455 від 27.12.2018 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. Отже, саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III Цивільного кодексу України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Змістом статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не передбачено договором (ч. 3).
Відповідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями прокурора та позивача про зайво сплачені позивачем кошти у розмірі 3 772 823,72 грн за фактично невиконані відповідачем роботи за Договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018.
В обгрунтування наявності таких обставин прокурор та позивач посилаються на Висновки експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3-37.
Судом по матеріалам справи встановлено, що постановою від 14.02.2020, винесеною старшим слідчим слідчого відділу Криворізького ВП ГУНИ в Дніпропетровській області капітаном поліції Алабушкіним М. В. у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2019 за № 42019041750000050, призначено додаткову судову комплексну будівельно-технічну, економічну експертизи (далі - постанова від 14.02.2020).
З постанови від 14.02.2020 відомі обставини, що під час виконання ремонтних робіт за державні кошти на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу посадовими особами суб'єкта господарювання - ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - форми № КБ-2в, а саме акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 27.03.2019 та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 будівельних робіт з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30.
Крім того, встановлено, що посадові особи ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД», зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили привласнення бюджетних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей до звітної документації про виконання будівельних робіт, які в подальшому були конвертовані у готівку та привласнені на загальну суму 1,4 млн. грн.
В процесі подальшого досудового розслідування встановлено, що 27.12.2018 укладено договір підряду № 455/2018/455.
17.05.2019 у вказаному кримінальному провадженні залучено судового експерта Бихно М.В. в якості спеціаліста для проведення експертного будівельно-технічного дослідження, з метою з'ясування питання: «Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30» заявленим у актах приймання виконаних робіт № 1 за березень та № 2 за квітень 2019 року?»
17.05.2019, за участю спеціаліста, проведено огляд будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, в процесі якого встановлено та зафіксовано, що стан будівельних робіт на вказаному об'єкті не відповідає відомостям, які зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт № І за березень 2019 року від 27.03.2019 та в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019.
Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №32-19 від 07.06.2019 встановлено, що фактична вартість виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» на момент дослідження 17.05.2019 становить 60 097 грн. Таким чином, фактично виконанні ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» складають 60 097 грн. Заявлені в актах приймання виконаних робіт № 1 за березень та № 2 за квітень 2019 року вартість виконаних будівельних робіт становить 1 406 294,5 грн., що на 1 346 197,5 грн. більше фактично виконаних...».
За таких обставин у кримінальному провадженні № 42019041750000050 було призначено додаткову судову комплексну будівельно-технічну, економічну експертизи.
На вирішення додаткової судової комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи були поставлені 30 запитань, перелік яких містить а.с. 135-138 т. 1, зокрема питання № 30 такого змісту: Чи підтверджується документально надлишкове перерахування грошових коштів на фінансування будівельних робіт за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи?
У зв'язку з тим, що поставлені запитання відносились до різних напрямів судової експертизи, а саме будівельно-технічної та економічної, та не потребували узагальнення, відповідно до ч. 8 ст. 101 КПК України експертами проведено дослідження окремо відповідно експертних спеціальностей, за результатами якого складені окремі висновки.
Так, відповідно до постанови від 14.02.2020 була проведена будівельно-технічна експертиза, оформлена Висновком експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47, та економічна експертиза, оформлена Висновком експерта від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37.
Проведення будівельно-технічної судової експертизи було доручено судовому експерту відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії товарознавчих, гомологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Осадчому Василю Петровичу, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» (свідоцтво № 16557 видане ЕЇСК МВС 20.11.2018), стаж експертної роботи - з 2018 року.
Проведення економічної експертизи було доручено старшому судовому експерту відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гомологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ Примушу Дмитру Миколайовичу, який має вищу економічну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної експертизи за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» (свідоцтво № 15971, видане ЕКК МВС 23.04.2018р.), 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність, підприємств та організацій» (свідоцтво № 16301 видане ЕКК МВС 26.09.2018р.), 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво № 16311, видане ЕКК МВС 26.09.2018р.), стаж експертної роботи з 2017 року.
Згідно Висновку експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та Висновку експерта від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37 підтверджується, що про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України судові експерти Осадчий В.П. та Примуш Д.М. попереджені.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).
Висновком експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 (судовий експерт Осадчий В.П.) встановлено, зокрема:
« 21-22. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019 та акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019 та акту № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», з урахуванням встановлених органом досудового розслідування відомостей, відображених у протоколі огляду місця події від 17.05.2019 та у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 32-19 від 07.06.2019 становить: 1 346 197 грн. 50 коп. (один мільйон триста сорок шість тисяч сто дев'яносто сім гривень 50 коп.), з урахуванням ПДВ.
23. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року від 07.06.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року від 07.06.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» становить: 0,00 грн. (нуль гривень 00 коп.).
24. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року від 15.07.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року від 15.07.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» становить: 549 306,12 грн. (п'ятсот сорок дев'ять тисяч триста сорок шість гривень 12 коп.), з урахуванням ПДВ.
25. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт № 6 за липень 2019 року від 01.08.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 6 за липень 2019 року від 01.08.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» становить: 813 438,04 грн (вісімсот тринадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 04 коп.), з урахуванням ПДВ.
26. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 за серпень 2919 року від 08.08.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 5 за серпень 2019 року від 08.08.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» становить: 549 306,12 грн. (п'ятсот сорок дев'ять тисяч триста шість гривень 12 коп.), з урахуванням ПДВ.
27. Різниця між фактичною вартістю виконаних робі т згідно договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт № 7 за серпень 2019 року від 20.08.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 7 за серпень 2019 року' від 20.08.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» становить: 0,00 грн (нуль гривень 00 коп.).
28. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт № 7 за серпень 2019 року від 05.09.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 7 за серпень 2019 року від 05.09.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» становить: 0,00 грн (нуль гривень 00 коп.).
29. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 за вересень 2019 року від 16.09.2019 по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 8 за вересень 2019 року від 16.09.2019 по об'єкту будівництва ««Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» становить: 514 575,91 грн (п'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 91 коп.), з урахуванням ПДВ.
Висновком експерта від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37 (судовий експерт Примуш Д.М.) встановлено:
«В обсязі наданих на дослідження документів документально підтверджується надлишкове перерахування Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням грошових коштів у розмірі 3 772 823,72 грн (три мільйони сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять три грн 72 коп.) підприємству ТОВ «БК «Укрінтербуд» на фінансування будівельних робіт за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 (акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.03.2019, № 2 від 25.04.2019, № 3 від 07.06.2019, № 3 від 15.07.2019, № 6 від 01.08.2019, № 5 від 08.08.2019, № 7 від 20.08.2019, № 7 від 05.09.2019, № 8 від 16.09.2019) будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи (Висновок експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47).
Відповідно до cт. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.
Наведені Висновки експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37 (за результатами експертизи, призначеної в межах кримінального провадження № 42019041750000050 від 17.05.2019), були оцінені господарським судом у даній господарській справі № 910/13391/20 у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 76-79, 86 ГПК України.
Аналогічних висновків щодо прийняття висновку судової експертизи, проведеної в межах кримінального провадження в якості належного, допустимого і достовірного доказу при розгляді подібних справ, Верховний Суд дійшов у постановах від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, від 08.08.2018 у справі № 907/679/17, від 28.03.2018 у справі № 911/1529/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18.
Доводи відповідача про те, що Висновки експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37, не є належними доказами у справі, оскільки при проведенні експертиз експертами було поверхнево здійснено аналіз та неналежно досліджено весь обсяг виконаних робіт, що призвело до суттєвих розбіжностей в кінцевих розрахунках, у зв'язку з чим відповідач заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи, судом відхиляються як безпідставні з огляду на таке.
Так, відповідач зазначив, що експертизи проводилися не по всім виконаним роботам генпідрядника, які в свою чергу були прийняті та оплачені замовником, експертами не досліджувались Акти приймання виконаних будівельних робіт № 9 за жовтень 2019 року та № 10 за листопад 2019 року, відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкові відомості ресурсів.
З цього приводу суд зазначає, що з Висновків експертів та інших наявних в матеріалах даної справи доказів вбачається, що спірні експертизи проводились щодо будівельних робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.03.2019, № 2 від 25.04.2019, № 3 від 07.06.2019, № 3 від 15.07.2019, № 6 від 01.08.2019, № 5 від 08.08.2019, № 7 від 20.08.2019, № 7 від 05.09.2019, № 8 від 16.09.2019. Щодо решти актів приймання виконаних будівельних робіт - № 9 та № 10 за жовтень та листопад 2019 року, на які посилається відповідач, експертизи не проводились, разом з цим позовні вимоги згідно поданого прокурором позову про стягнення з відповідача надлишково перерахованих останньому коштів у розмірі 3 772 823,72 грн фактично не заявлялись на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт № 9 та № 10 за жовтень та листопад 2019 року.
Доводи відповідача про те, що Висновки експертів не відображають реальний стан Об'єкту будівництва станом на момент розірвання Договору (09.12.2019), оскільки під час проведення експертизи експерт провів огляд Об'єкту 17.10.2019 і на підставі проведеного огляду склав висновки будівельно-технічної та економічної експертизи, тоді як протягом періоду часу з 17.10.2019 до 09.12.2019 і вже після розірвання Договору відповідач з метою виконання всіх своїх зобов'язань за Договором і для повного усунення недоліків у виконаних роботах, продовжував будівельні роботи на Об'єкті, - судом відхиляються як безпідставні та необгрунтовані.
Так, зі змісту Висновку експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 (а.с. 141 т. 1) вбачається таке:
«Об'єктом дослідження є: ремонтні будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» та надані ініціатором для проведення додаткової судової комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи документи.
04.06.2020 судовим експертом Осадчим В. П. було проведене натурне обстеження об'єкта дослідження, а саме: будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30 за участю старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Алабушкіна Максима Володимировича. Проведеним оглядом було ідентифіковано будівлю (їдальня), яка розташована на території військового містечка № 30 у м. Кривий Ріг та здійснювалась фотофіксація (ілюстративна таблиця з зображеннями 1.1-1.24 додається до висновку експерта у додатку 1). Обстеження проводилось візуально- інструментальним методом, виконувались необхідні заміри та фото фіксація фізичного стану приміщень та фасаду об'єкта дослідження, для подальшого зіставлення з первиною проектною документацією та виконавчою звітною документацією.
За результатами огляду об'єкта дослідження був складений акт огляду від 04.06.2020 (див. Додаток 2 до висновку експерта) та ілюстративна таблиця (див. Додаток 1 до висновку експерта, зображення 1.1-1.24)».
Матеріали даної справи містять копії Акту за результатами огляду об'єктів дослідження від 04.06.2020 (а.с. 48, 49 т. 3) та зафіксовані фото (ілюстративна таблиця) до цього акту (а.с. 179-190 т. 1), які є Додатками 1, 2 до Висновку експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47. Суд звертає увагу, що зображення на фото ілюстративної таблиці зафіксовані «станом на дату огляду 04.06.2020», а відтак не відповідають дійсності твердження відповідача, що фототаблиці, які приєднані експертом до висновку будівельно-технічної експертизи місять вказівку на дату їх виготовлення - 17.10.2019.
Таким чином, Висновок експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 був складений не лише на підставі наданих слідчим слідчого відділу Криворізького ВП ГУНИ в Дніпропетровській області документів, а й на підставі безпосереднього огляду та фіксації стану спірного Об'єкта станом на 04.06.2020.
Отже, огляд Об'єкта дослідження проводився судовим експертом 04.06.2020, тобто після розірвання Договору (09.12.2019) та завершення відповідачем виконання будівельних робіт на Об'єкті, враховуючи при цьому, що останній Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (№ 10) та остання Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 були складені сторонами Договору за листопад 2019 року та підписані 06.11.2019. Відтак, при складанні Висновку експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47, з урахуванням якого був складений Висновок експерта від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37, було враховано реальний стан Об'єкту станом на 04.06.2020, а відповідно, Висновки експертів були зроблені з урахуванням такого стану.
Разом з цим, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після розірвання Договору (09.12.2019) він продовжував будівельні роботи на Об'єкті з метою виконання всіх своїх зобов'язань за Договором і для повного усунення недоліків у виконаних роботах.
Судом також враховано, що Наказом Міністра оборони України № 275 від 10.08.2020 "Про передачу об'єктів незавершеного будівництва" (а.с. 139-141 т. 3) будівля № 30/571 (їдальні), 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30 була передана для закінчення ремонтно-будівельних робіт з балансу Східного ТККУ на баланс Військової частини НОМЕР_1 .
Сторони не заперечували, що Військова частина НОМЕР_1 провела ряд закупівель матеріальних засобів, устаткування для закінчення ремонтно-будівельних робіт та провела будівельні роботи на Об'єкті, внаслідок чого стан Об'єкту, після закінчення на ньому будівельних робіт відповідачем, фактично змінився.
Прокурором долучено до матеріалів справи лист № 9 від 05.01.2021 та додані до нього документи, (а.с. 102-113 т. 3, а.с. 15-27 т. 4), які були надані Військовою частиною НОМЕР_1 на запит Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України № 8-4-2369ВИХ-20 від 28.12.2020 щодо реконструкції будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30. Аналогічні документи долучено позивачем до матеріалів справи згідно заяви, поданої 26.03.2021 через відділ діловодства суду (а.с. 207-215 т. 3).
З листа Військової частини НОМЕР_1 № 9 від 05.01.2021 вбачається, що будівельні роботи з будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30 продовжуються.
До наведеного листа Військової частини НОМЕР_1 додано Акт приймання - передачі незавершених капітальних інвестицій від 08.09.2020, яким засвідчено передачу від Східного ТКЕУ до Військової частини НОМЕР_1 сум витрат, які віднесені до складу незавершених капітальних інвестицій, а саме по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» у сумі 6 581 081,38 грн. Згідно вказаного акту, Військовій частині НОМЕР_1 передано такі документи: Акт оцінки вартості об'єкта незавершеного будівництва від 08.09.2020; реєстр витрат; Акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації об'єкта незавершеного будівництва від 08.09.2020; Акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості, наданий окремим додатком згідно передавального балансу фінансово-економічним відділом Східного ТКЕУ; Акт приймання-передачі дебіторської заборгованості за операціями з внутрівідомчої передачі запасів, придбаних у централізованому порядку, наданий окремим додатком згідно передавального балансу фінансово-економічним відділом Східного ТКЕУ; Акт приймання-передачі виконавчої документації об'єкта незавершеного будівництва від 08.09.2020; Акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництва від 08.09.2020; Акт інвентаризації розрахунків за договорами, укладеними Східним ТКЕУ по Об'єкту.
Отже, Актом приймання - передачі незавершених капітальних інвестицій від 08.09.2020 засвідчено суму облікованих капітальних інвестицій (Об'єкту) у сумі 6 581 081,38 грн, а не вартість виконаних ТОВ "БК "УКРІНТЕРБУД" робіт за Договором на цьому Об'єкті. Тому твердження відповідача про те, що вартість виконаних підрядником робіт 6 581 081, 38 грн згідно наведеного акту навіть перевищує суму, яка була оплачена замовником - 6 172 103,24 грн, судом відхиляються як безпідставні.
Судом також досліджено Акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництва від 08.09.2020 (а.с. 21 т. 4), зі змісту якого вбачається, що під час обстеження Об'єкту при його передачі від Східного ТКЕУ до Військової частини НОМЕР_1 було «проведено огляд будівельного майданчика і візуально визначено фізичний стан розташованого на ньому незавершеного будівництва об'єкту а також відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт проектній документації. При цьому встановлено, що:
- під час огляду не є можливим встановити виконані приховані роботи та визначити фактичну відповідність проекту;…
- оздоблювальні роботи не завершено;
- роботи з улаштування систем опалення, електроживлення, водопостачання та вентиляції не розпочато;
- покрівля має значні дефекти та підлягає демонтажу;
- виконаний значний обсяг демонтажних робіт та роботи призупинені;
- функціонування їдальні неможливе…».
Таким чином відповідачем суду не надано, а матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки експертів, викладені у Висновках 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37.
Разом з цим, судом не встановлено, що Висновки експертів є неповними або неясними, або наявні обгрунтовані сумніви у їх правильності.
Суд відхилив клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи, подане 27.11.2020 через відділ діловодства суду, з огляду на таке.
Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи було обгрунтовано тим, що відповідач не погоджується з висновками експертів, на які прокурор та позивач посилаються на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки при проведенні експертиз експертами було поверхнево здійснено аналіз та неналежно досліджено весь обсяг виконаних робіт, що призвело до суттєвих розбіжностей в кінцевих розрахунках, зокрема, експертами не досліджувались Акти приймання виконаних будівельних робіт № 9 за жовтень 2019 року та № 10 за листопад 2019 року, відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкові відомості ресурсів, а також висновки експертів не відображають реальний стан Об'єкту будівництва станом на момент розірвання Договору (09.12.2019), протягом періоду часу з 17.10.2019 до 09.12.2019 і після розірвання Договору відповідач з метою виконання всіх своїх зобов'язань за Договором і для повного усунення недоліків у виконаних роботах, продовжував будівельні роботи на Об'єкті.
Такі доводи відповідача суд відхилив як безпідставні.
Суд відзначає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).
Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.
Наявні в матеріалах справи Висновки експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3-37 у кримінальному провадженні № 42019041750000050 від 17.05.2019 досліджено судом на загальних умовах у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог ст. 76-79, 86 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливості отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Враховуючи, що після завершення відповідачем будівельних робіт на Об'єкті минув тривалий час і Об'єкт будівництва змінився у зв'язку з виконанням на Об'єкті робіт іншим підрядником, що фактично не заперечувалось відповідачем, а також наявні в матеріалах даної справи висновків експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3-37, які не викликають обгрунтованих сумнівів щодо їх правильності, судом не встановлено сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України, необхідних для призначення експертизи у справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи.
Отже, Висновками експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37, які суд приймає у якості належних, допустимих і достовірних доказів у даній справі № 910/13391/20, обгрунтовано підтверджено безпідставне перерахування Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, правонаступником якого станом на час розгляду даної справи по суті є Міністерство оборони України, грошових коштів у розмірі 3 772 823,72 грн ТОВ «БК «Укрінтербуд» на фінансування будівельних робіт за Договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 (акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.03.2019, № 2 від 25.04.2019, № 3 від 07.06.2019, № 3 від 15.07.2019, № 6 від 01.08.2019, № 5 від 08.08.2019, № 7 від 20.08.2019, № 7 від 05.09.2019, № 8 від 16.09.2019) будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30».
Твердження відповідача про належне виконання ним робіт за Договором, з огляду на відсутність за весь час виконання робіт жодних зауважень та претензій замовника з приводу невідповідності пред'явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, судом відхиляються як безпідставні, оскільки у спірному випадку йдеться не про недоліки виконаних робіт, а про те, що відповідачу були оплачені роботи, які фактично не було виконано. Наведене, в свою чергу, позбавляє підставності твердження відповідача про застосування до спірних правовідносин норм ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України та відмови на цій підставі у задоволенні позовних вимог.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після виявлення замовником певних недоліків та дефектів виконаних за Договором робіт, на адресу генпідрядника (відповідача) було надіслане запрошення № 516/42/53 від 16.06.2020 направити уповноважених представників на Об'єкт для складання спільного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Однак, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем уповноважених представників на Об'єкт для складання спільного акту та усунення виявлених недоліків.
Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "БК "УКРІНТЕРБУД" на користь МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ 3 772 823,72 грн за Договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Стосовно розподілу судових витрат.
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на задоволення позову повністю та наведені приписи ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 4, 13, 53, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНТЕРБУД" (Україна, 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18; ідентифікаційний код 41445899) на користь МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (Україна, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) 3 772 823,72 грн (три мільйони сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 72 коп.).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНТЕРБУД" (Україна, 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18; ідентифікаційний код 41445899) на користь СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ У ВІЙСЬКОВІЙ ТА ОБОРОННІЙ СФЕРІ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ (Україна, 65012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПИРОГОВСЬКА, будинок 11; ідентифікаційний код 38296363) 56 592,35 грн (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві гривні 35 коп.) судового збору.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.
Повне рішення складено 15.06.2021.
Суддя Гумега О.В.