ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.06.2021Справа № 910/5642/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/5642/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б; ідентифікаційний код 25394112)
до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661)
про стягнення 4418300,73 грн. в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 21.10.20 №361(1)20УК/53-121-01-20-09813
за участю представників:
позивача: Омельченко О.М., адвокат, ордер
відповідача: Левченко О.О, адвокат, довіреність
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач) про стягнення за договором поставки товару від 21.10.2020 №361(1)20УК/53-121-01-20-09813 (далі - Договір) у розмірі 4 418 300,73 грн.
Позов обґрунтовано наступним.
- 21.10.2020 Товариством (постачальник) та Підприємством (покупець) укладено Договір, відповідно до якого позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідачу, а Підприємство зобов'язується прийняти та оплатити товар зазначений в специфікації, на загальну суму 4 385 304, 00 грн.;
- відповідно до пункту 3.2 Договору оплата за поставлений Товар здійснюється відповідачем протягом 60 календарних днів з дати поставки Товару ;
- на виконання умов Договору постачальник поставив Товар на суму 4 385 304, 00 грн., а покупець, станом на дату підписання позову не розрахувався за нього, у зв'язку з чим позивачем нараховано 10 582,60 грн. інфляційного збільшення боргу (інфляційні втрати); 22 414, 13 грн. 3 %річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів усунення недоліків оформлення платіжного доручення від 26.02.2021 №307584795 на суму 34 798,35 грн.
13.04.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.05.2021.
11.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДП «НАЕК «Енергоатом» заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що позивачем невірно визначено розмір заборгованості за договором поставки. Зокрема, ураховуючи, що строк виконання зобов'язання щодо оплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ в договорі не встановлено, відповідно у відповідача не виник обов'язок щодо сплати суми ПДВ по Договору, а отже, позивачем не вірно розраховано суму 3% річних, інфляційного збільшення боргу. Крім того, відповідач просить зменшити судові витрати ТОВ «Український папір» на правничу допомогу.
11.05.2021 Позивачем подано Відповідь на відзив, де Позивач наводить свої заперечення на доводи Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.
18.05.2021 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами.
Крім того, 18.05.2021 Позивачем подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви Позивачем здійснено перерахунок 3% річних та інфляційної складової боргу за новий період, а саме, з дати подання позову, по 18.05.2021 (день подання заяви).
За наслідками підготовчого засідання 19.05.2021 суд ухвалив не приймати до розгляду заяву позивача про збільшення розміру вимог, як такої, що подана без дотримання вимог ст. 46 ГПК України - з новими грошовими вимогами, за новий період, які потребують дослідження нових доказів та відкласти підготовче засідання на 03.06.2021р.
25.05.2021 відповідачем через відділ діловодства суду подано Заперечення на відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 03.06.2021 після з'ясування питань визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, за згодою всіх учасників справи, суд, протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та постановив здійснювати судовий розгляд справи по суті у той самий день.
Суд, у судовому засіданні 03.06.2021 після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.
Представники сторін виступили з промовами, де посилались на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 03.06.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.
Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та письмові пояснення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
21.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український папір» (далі - Постачальник, Позивач) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (надалі - Покупець, Відповідач) уклали між собою договір поставки товару від 21.10.2020 року №361(1)20УК/53-121-01-20-09813 (надалі по тексту - Договір), за умовами якого:
- п.1.1., постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, зазначений в специфікації (Додаток №1 до Договору) на загальну суму 4 385 304,00 грн.
- п. 1.2., Строк поставки товару: жовтень-грудень 2020 року.
- п. 3.1., Ціна договору складає 3 654 420,00 грн., крім того ПДВ 20% - 730 884,00 грн. Загальна ціна договору складає 4 385 304,00 грн.
- п. 3.2., розрахунок за товар здійснюється протягом 60 календарних днів з датии поставки товару.
- п.3.3., Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється у строки, визначені пунктом 3.2. цього Договору після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому ПК України випадках та порядку.
- п. 11.1 Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом року з дати укладення.
Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним.
Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.
Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було виконане зобов'язання за Договором та поставлено Відповідачу Товар на загальну вартість 4 385 304,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Факт поставки Товару за Договором підтверджується: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, які підписані уповноваженими особами Позивача та Відповідача та скріплені печатками сторін.
Зазначені поставки товару відображені у податковій звітності шляхом внесення до Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України податкових накладних, що підтверджується копіями податкових накладних та квитанцій до них, які додаються, на загальну вартість 4 385 304,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Отримавши Товар за Договором, у Відповідача перед Позивачем, згідно умов Договору та відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, виникли зобов'язання по оплаті грошових коштів за отриманий Товар на загальну вартість 4 385 304,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Незважаючи на прийняття товару, Покупцем не виконано в повному обсязі обов'язку по оплаті за поставлений товар, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 4 385 304,00 грн., яку і просить стягнути Позивач.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
В п. 3.3. договору сторони погодили, що оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється у строки, визначені пунктом 3.2. цього Договору після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому ПК України випадках та порядку.
Як встановлено вище, в порушення умов договору відповідач оплату за поставлений товар не здійснив.
Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо ненастання строку виконання зобов'язання щодо оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ з посиланням на відсутність вимоги позивача щодо здійснення такої оплати з огляду на те, що позивач звертався до відповідача з претензією щодо оплати всієї суми боргу за поставлений товар, в тому числі в частині вартості товару у розмірі суми ПДВ. Також, в матеріалах справи наявні податкові накладні від 30.11.2020, 04,12.2020, 17.12.2020, які згідно Квитанцій №1 прийнято органами ДПСУ.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до абз. 6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в силу наведеної норми, ДП «НАЕК «Енергоатом» для належного виконання свого обов'язку щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару, не позбавлений права в тому числі самостійно отримати інформацію щодо зареєстрованих позивачем податкових накладних, оформлених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 4 385 304,00 грн. є обґрунтованою, такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню.
Крім основного боргу позивач заявив до стягнення 10 582,60 грн. інфляційного збільшення боргу (інфляційні втрати) та 22 414, 13 грн. 3 %річних.
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні, а тому вимоги в частині стягнення 10 582,60 грн. інфляційного збільшення боргу (інфляційні втрати); 22 414, 13 грн. 3 %річних підлягають задоволенню.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача.
Що ж до витрат на професійну правничу допомогу, то слід вказати, що Позивач просив суд покласти на Відповідача відшкодування 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач, у поданому суду відзиві на позов просить зменшити судові витрати ТОВ «Український папір» на правничу допомогу.
Відповідно до частин першої і третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
05.04.2019 між ТОВ «Український папір» та Адвокатом Омельченком О.М. укладено договір №03/УП/21 про надання правової (правничої) допомоги.
Суду подано доказ надання правничої допомоги а саме акт №01/УП/21-03 приймання - передачі наданих юридичних послуг, Рахунок-фактуру №03/УП/21 від 05.04.2021, Детальний опис робіт, Платіжне доручення №307585909 від 05.04.2021 на суму 5000,00 грн.
Враховуючи розмір понесених витрат позивачем, а також задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу слід покласти на Відповідача.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 4418300,73 грн. задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства "Національна компанія енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код 24584661; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б; ідентифікаційний код 25394112) 4385304,00 (чотири мільйони триста вісімдесят п'ять тисяч триста чотири) грн. основної заборгованості, 10582,60 (десять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. інфляційних втрат, 22414,13 (двадцять дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 3 % річних, 5000,00 (п'ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу та 66274,51 (шістдесят шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15.06.2021
Суддя І.Д. Курдельчук