Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"14" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/632/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,
розглядаючи матеріали позовної заяви
Фізичної особи-підприємця Полясика Олександра Олександровича (м.Коростишів, Житомирська область)
до: 1) Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни (м.Коростишів, Житомирська область)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр ЕЛТЕХ" (м.Коростишів, Житомирська область)
про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зобов'язання надання вільного проходу та проїзду,
Фізична особа-підприємець Полясик Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕХ" про:
- зобов'язання ФОП Антонюк А.О. та ТОВ "Інженерно-технічний центр "ЕЛТЕХ" усунути перешкоди в користуванні Фізичній особі-підприємцю Полясику Олександру Олександровичу частинами земельних ділянок:
з кадастровим номером №1822510100:01.016:0289, належній фізичній особі-підприємцю Антонюк Антоніні Олексіївні. Об'єкт сервітутного права (площа, на яку поширюється земельний сервітут) - 0,0208 га в межах земельної ділянки №1822510100:01.016:0289 (від вул. Героїв Небесної Сотні до межі з земельною ділянкою №1822510100:01.016:0249), в межах та за схемою, визначених додатком до договору сервітуту між ФОН Антонюк А.О. та ПАТ КП "Кортекс" від 28.11.2006;
з кадастровим номером №1822510100:01:016:0249, належній Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "ЕЛТЕХ". Об'єкт сервітутного права (площа, на яку поширюється земельний сервітут) - 0,0251 га в межах земельної ділянки №1822510100:01.016:0249 (від земельної ділянки № :01:016:0289 до межі з земельною ділянкою №1822510100:01.016:0244) в межах та за схемою, визначених Додатком до Договору сервітуту між ТОВ "ІТЦ "ЕЛТЕХ" та ТОВ "КП "Кортекс" від 08.11.2011, а також:
- зобов'язання ФОП Антонюк А.О. та ТОВ "Інженерно-технічний центр "ЕЛТЕХ" надання права вільного проходу та проїзду на легкових та вантажних транспортних засобах в будь-який час доби ФОП Полясиком О.О., та необмеженому колу осіб, яким ФОП Полясик О.О. надає чи пропонує надати підприємницькі послуги, а також представникам органів та організацій, які на належній правовій підставі мають право доступу до належної ФОП Полясику О.О. ділянки (публічний земельний сервітут);
- зобов'язання ФОП Антонюк А.О. та ТОВ "Інженерно-технічний центр "ЕЛТЕХ" усунення перешкоди (демонтувати металеві ворота, квітники, споруди та інші перешкоди) на частинах земельних ділянок, щодо яких встановлено сервітути (0,0208 га в межах земельної ділянки №1822510100:01:016:0289 (від вул. Героїв Небесної Сотні до межі з земельною ділянкою №1822510100:01:016:0249), в межах та за схемою, визначених додатком до Договору сервітуту між ФОП Антонюк А. О. та ПАТ КП "Кортекс" від 28.11.2006; 0,0251 га в межах земельної ділянки №1822510100:01:016:0249 (від земельної ділянки №:01:016:0289 до межі з земельною ділянкою №1822510100:01.016:0244) в межах та за схемою, визначених Додатком до Договору сервітуту між ТОВ "ІТЦ "ЕЛТЕХ" та ТОВ "КП "Кортекс" від 08.11.2011), для можливості повноцінного використання права земельного сервітуту.
Розглянувши подані документи, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви ФОП Полясика О.О. від 31.05.2021 до розгляду та відкриття провадження у справі, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, які звертаються за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є об'єднані позивачем в межах даного позову вимоги до різних відповідачів згідно прохальної частини позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Отже, із викладеного вбачається, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Як вже зазначалось, позивач просить зобов'язати ФОП Антонюк А.О. та ТОВ "Інженерно-технічний центр "ЕЛТЕХ" усунути перешкоди в користуванні Фізичній особі-підприємцю Полясику Олександру Олександровичу різними земельними ділянками, встановити публічний земельний сервітут та зобов'язати ФОП Антонюк А.О. та ТОВ "Інженерно-технічний центр "ЕЛТЕХ" усунути перешкоди за окремими договорами сервітутів, укладеними між відповідачами та ПАТ КП "Кортекс".
Суд відзначає, що для вирішення спору за вимогами, в редакції прохальної частини позовної заяви ФОП Полясика О.О. від 31.05.2021 до відповідачів, слід проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення обставин справи щодо кожної із заявлених позовних вимог до кожного відповідача окремо, оскільки кожна з вимог ґрунтується на різних підставах та підтверджується різними доказами.
Таким чином, всупереч вимог ст.173 ГПК України, позивач фактично об'єднав в одній позовній заяві кілька окремих позовів які стосуються окремо кожного відповідача, окремих земельних ділянок та ґрунтуються на різних доказах. Поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.
Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у одній позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення і своєчасного вирішення господарського спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що додатково свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України).
З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.
Підстав для застосування положень ст.173 ГПК України судом не встановлено.
За змістом ч.6 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Полясика Олександра Олександровича від 31.05.2021 до Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр ЕЛТЕХ" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зобов'язання надання вільного проходу та проїзду, підлягає поверненню заявнику.
Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до приписів ч.2 ст.80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Полясика Олександра Олександровича до Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр ЕЛТЕХ" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зобов'язання надання вільного проходу та проїзду повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано: 14.06.2021.
Суддя Кравець С.Г.
Друк:
1- в наряд,
2 - заявнику (рек. з пов.)та на електронну пошту представнику заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1