вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5679/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕАЗ ГРУП"
до Відповідача - 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "ЕМКО"
Відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОСТРОЙ-КОМУНІКАЦІЇ"
про стягнення заборгованості
Позивач просить стягнути з Відповідача -1 103 498,67 грн. - основного боргу за Договором поставки № 1912 від 15.12.2016, 19 536,10 грн. - інфляційних збитків, 8 660,89 грн. - 3% річних, 2 270,00 грн. - судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.; стягнути з Відповідача -2 штраф у розмірі 1 034,98 грн. за порушення зобов'язання за Договором доручення № 03/02-21 від 03.02.2021, 2 270,00 грн. - судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
Позов мотивований тим, що 15.12.2016 Позивач з Відповідачем -1 уклали договір поставки № 1912, на виконання вимог договору Позивач передав Відповідачеві -1 товар, згідно умов договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати Покупцем (Відповідачем -1) товару, що постачається Покупцю протягом 2 календарних днів після виставляння рахунку. Однак, Відповідач -1 не виконав умови договору поставки, досудову вимогу залишив без задоволення, що є порушенням договору і норм чинного законодавства, ухиляється від оплати грошових коштів за поставлений Позивачем товар.
03.02.2021 Позивач з Відповідачем -2 уклали договір доручення № 03/02-21, відповідно до п. 1, якого Довіритель (Позивач) доручає, а Повірений (Відповідач -2) зобов'язується здійснити переговори з Відповідачем -1 з приводу погашення заборгованості за поставлений товар у розмірі 103 498,67 грн. за договором поставки № 1912 від 15.12.2016, а також підписати з Відповідачем -1 акт звірки взаємних розрахунків та графік погашення заборгованості. Згідно п. 3 договору доручення - зобов'язання, вказане в п.1 договору доручення, підлягає виконанню протягом тридцяти календарних днів з дати укладення даного договору, з письмовим повідомленням про результати проведених дій з доданням підписаного Відповідачем -1 акту звірки взаємних розрахунків та графіку погашення заборгованості. Всупереч вимог договору доручення, доказів підписання акту звірки взаєморозрахунків та графіку погашення заборгованості з Відповідачем -1 Відповідач -2 Позивачеві не надав, вимогу про результат виконання Договору доручення залишив без задоволення.
Згідно зі ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
Згідно зі ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Стаття 47 ГПК України дійсно визначає, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. При цьому кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
В даному випадку об'єднання в одному позові вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "ЕМКО" м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОСТРОЙ-КОМУНІКАЦІЇ" м. Дніпро не відповідає умовам процесуальної співучасті, визначеним у статті 47 ГПК України, оскільки предметом спору не є спільні права чи обов'язки Відповідачів, права або обов'язки Відповідачів не виникли з однієї підстави, предметом спору не є однорідні права і обов'язки Позивача або Відповідачів. Позивачем заявлено окремі та самостійні вимоги до кожного з Відповідачів.
Крім того, Господарський суд Дніпропетровської області не може роз'єднувати вимоги, бо позови підсудні різним судам: Господарському суду міста Києва та Господарському суду Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню через порушення об'єднання позовних вимог.
Керуючись нормами статей 29, 47, 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, у тому числі платіжні доручення №109 від 07.06.2021 на суму 2 270,00 грн. та № 110 від 07.06.2021 на суму 2 270,00 грн.
Суддя С.Г. Юзіков