вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
09.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4394/21
Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (ідентифікаційний код 38334906; юридична адреса: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломийцівська, буд. 25/1, оф. 212; адреса для листування: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м-н Зарічний, а/с 6018)
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)
про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп.
Представники
від позивача: Ващенко О.М. - представник;
від відповідача: представник не з'явився.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №4216/21 від 26.04.2021) до відповідача - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп., що складає 1 708 102 грн. 53 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 04.08.2020 №621/13/315В про закупівлю товару, 205 768 грн. 71 коп. - пені та 52 252 грн. 04 коп. - штрафу.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачем подано до суду заяву (вх. №23376/21 від 12.05.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 09.06.2021 о 14:30год.
Відповідач у відзиві (вх№ 26402/21 від 27.05.2021) не визнає позовні вимоги, просить суд відмовити у позивачу у задоволенні позову, в обгрунтування посилається на те, що умови п.7.4 договору щодо стягнення пені, містять лише посилання на норми законодавства а не на її розмір.
Позивач у відповіді на відзив (вх№ 27575/21 від 03.06.2021) просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обгрунтування посилається на те, що:- одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив гоподарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, так як згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій; - відповідач належить до державного сектора економіки, та п. 7.4. договору на закупівлю товару № 621/13/315В від 04.08.2020, передбачено, що за порушені строків оплати за поставлений товар, покупець повинен сплатити постачальнику штрафі санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України. Тобто пунктом Договору, чітко визначено як розраховуються штрафні санкції та оскільки відповідно до вказаного договору, Відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання щодо оплати вартості поставленого Позивачем товару, останнім було нараховано пеню у розмірі 0,1 відсоток вартості товару за кожний день прострочення, і додатково, у зв"язку із наявністю прострочення виконання зобов'язання понад тридцять днів нараховано штраф у розмірі 7 відсотків вартості, про що у позовній заяві є уточнені розрахунки.
Відповідач у запереченні на відповідь (вх№28051/21 від 07.06.2021) вказує на те, що:-Умовами п. 7.4 договору конкретний розмір пені не визначений. Чинне законодавство, також не містить обов'язок та умови сплати пені за такими правовідносинами; позивачем не надано детального обгрунтованого опису робіт (наданих послуг) за надання правничої допомоги, заявлений у акті приймання - передачі послуг час, витрачений адвокатом є завищеним, беручи до уваги критерії реальності та розумності відсутні підстави для стягнення адвокатських послуг у розмірі 80 000грн.00коп.
Відповідач у письмових поясненнях до позовної заяви (вх№28441/21 від 08.06.2021) викладає свої аргументи аналогічні в запереченні на відповідь (вх№28051/21 від 07.06.2021).
Відповідач у клопотанні ( вх№28518/21 від 09.06.2021) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на інший день та час у зв'зку з арештом рахунків, він не має можливості з'явитися.
У судове засідання, 09.06.2021 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Під час підготовчого провадження судом з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В порушення приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу з зазначенням сум поставок по накладним та здійснених оплат.
Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України)
Керуючись статтями 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп. - залишити без руху.
2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати докладний обґрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням сум поставок по накладним та здійснених оплат, надіслати вказаний розрахунок відповідачу, докази надсилання надати до суду.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (ідентифікаційний код 38334906; юридична адреса: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломийцівська, буд. 25/1, оф. 212; адреса для листування: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м-н Зарічний, а/с 6018), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили - 09.06.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано - 14.06.2021.
Суддя Т.В. Загинайко