15.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/7006/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 20.05.2021р. у справі № 904/7006/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кв. 10; ідентифікаційний код 34916892)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28; ідентифікаційний код 33880213)
про стягнення 1 682 437 грн. 26 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/7006/20:
- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" (вх. №11536/21 від 09.03.2021) про витребування судом доказів у ОСОБА_1 ;
- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" (вх. №11537/21 від 09.03.2021) про витребування судом доказів у Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС";
- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" (вх. №17611/21 від 07.04.2021) про призначення судової будівельно - технічної експертизи;
- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 07.06.2021 о 14:30год.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/7006/20 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.
При цьому, апеляційний суд також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Суд зазначає, що попри визначені основні засади судочинства, які полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Згідно п. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/7006/20 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскарження якої не передбачено господарським процесуальним кодексом України, не може бути предметом апеляційного перегляду, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові на підставі п.п. 4 п. 5 ст. 260 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 254, 255, 258, п.п. 4 п. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/7006/20 повернути заявникові.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 56 від 02.06.2021р. з додатком на 8 аркушах., у т.ч. платіжне доручення № 1024 від 02.06.2021р. про сплату судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов