ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"14" червня 2021 р. Справа № 906/254/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі №906/254/20 (суддя Соловей Л.А., повний текст рішення складено 12.03.2021 р.)
за позовом акціонерного товариства "Банк Альянс"
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"
2) ОСОБА_1
3) ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1) ОСОБА_3
2) ОСОБА_4
3) приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
4) ОСОБА_5
про стягнення 1287086,58 грн. солідарно
Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі №906/254/20 позов акціонерного товариства "Банк Альянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно 1287086,58 грн. задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ТОВ "Візин Річ" та ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Альянс" 1287086,58 грн. заборгованості в порядку регресу. Стягнуто з ТОВ "Візин Річ" та ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Альянс" по 9653,15грн. судового збору. В позові АТ "Банк Альянс" до ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Візин Річ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі №906/254/20. Апеляційну скаргу ТОВ "Візин Річ" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі №906/254/20 залишено без руху. Надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 28959,45 грн.. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Копію ухвали від 14.04.2021 р. у справі №906/254/20 направлено апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 15.04.2021р., про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на другому аркуші цієї ухвали за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в самій апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Водночас, відповідно до п.99-2 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою “Судова повістка”, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
При цьому, згідно п. 106 Правил на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім'я та прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.
Як вбачається з відстеження поштового відправлення 3300104916796 з офіційного сайту "Укрпошта" та відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу апелянт отримав 27.04.2021 року. (т.5, а.с.60)
Однак, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 3300104916796, відсутні будь-які відомості щодо уповноваженої особи ТОВ "Візин Річ", якій його було вручено та відсутній підпис такої особи.
З метою з'ясування способу вручення рекомендованого повідомлення 3300104916796 та встановлення уповноваженої особи ТОВ "Візин Річ", якій було вручено поштову кореспонденцію на адресу Житомирської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" було надіслано лист №906/254/20/3098/21 від 18.05.2021 року.
20.05.2021 р. від Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" до суду надійшла відповідь, згідно якої рекомендований лист 3300104916796 був вручений уповноваженій особі ТОВ "Візин Річ" Кручиніну П.І..(т.5, а.с.77)
Водночас, 17.05.2021 р. на адресу відповідача-1 судом було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка була отримана 26.05.2021 р., однак в рекомендованому повідомленні про вручення знову відсутні відомості щодо особи, якій було його вручено та підпис такої особи. (т.5, а.с.82)
З огляду на вказане, 10-денний строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням повторного направлення ухвали суду від 14.04.2021 р. та ч.4 ст.116 ГПК України, закінчився 07.06.2021 року.
Відповідно до п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950, встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
З урахування вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що у разі усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надсилання на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору, таке поштове відправлення (з урахуванням вихідних та святкових днів) мало надійти на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду не пізніше 11.06.2021 року.
Разом з тим, станом на 14.06.2021 р. вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі суду апеляційної інстанції не надано.
Водночас, колегія суддів враховує, що ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 14.04.2021 р. оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.04.2021 року.
Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 4 ст.13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року.
При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").
Враховуючи вищевикладене суд вжив всіх заходів для забезпечення вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14.04.2021 р., а апелянт у свою чергу міг та повинен був цікавитися станом розгляду своєї апеляційної скарги, однак не вжив жодних заходів для усунення недоліків апеляційної скарги визначених у вищевказаній ухвалі, зі змістом якої мав реальну можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином колегія суддів вважає, що можливість ознайомитись з текстом ухвали суду і своєчасність усунення недоліків апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 р. у справі №906/254/20 вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 р. у справі №906/254/20 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 29 арк., у т.ч. поштовий конверт.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.