Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1938/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021, ухвалене суддею Ткаченком О.В., м. Миколаїв, повний текст складено 30.03.2021
у справі № 915/1938/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал»
до відповідачів:
1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
2. Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради
про стягнення 108153 грн.
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» (далі ТОВ «Крістал Капітал») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконком), в якому просило суд стягнути з останнього 108153 грн., з яких: 52153 грн. реальних збитків та 56000 грн. упущеної вигоди.
Позов мотивований понесенням позивачем майнової шкоди в результаті виконання рішення Виконком № 503 від 30.05.2016 щодо демонтажу рекламних засобів, п. 1.2. якого визнано незаконним в судовому порядку.
Заперечуючи проти задоволення позову, Виконком зазначив, зокрема, про недоведеність позивачем права власності на демонтовані рекламні конструкції та про відсутність дозвільних документів на розміщення рекламних засобів. Також зазначив, що позивачем не надано доказів набуття права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності. Враховуючи відсутність будь-яких дозвільних документів на розміщення рекламних засобів, передання позивачем цих споруд в найм ФОП Савенюк І.В. за договором оренди рекламних засобів № 1 від 01.01.2017 є протиправним не може бути підставою для стягнення упущеної вигоди.
23.10.2020 від Виконкому надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що він є неналежним відповідачем у даній справі в частині заявлених позивачем вимог щодо стягнення реальних збитків, які є витратами з демонтажу рекламних засобів, оскільки кошти за демонтаж рекламних засобів та за зберігання рекламних конструкцій сплачувались згідно виставленого Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради рахунку та на її розрахунковий рахунок. При цьому, згідно Положення про Адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради вона хоч і підконтрольна та підзвітна міській раді, проте є окремою юридичною особою, має самостійний баланс та рахунки в банках, укладає від свого імені угоди, може бути відповідачем і позивачем у судах.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2020 залучено до участі у справі № 915/1938/19 в якості співвідповідача Адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради (далі Адміністрація).
23.11.2020 від Адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, зокрема, що позивачем не доведено належними доказами того факту, що ФОП Савенюк І.В. використовувала саме 8 рекламних поверхонь, а тому нарахування позивачем реальних збитків та упущеної вигоди є безпідставним.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1938/19 позов ТОВ «Крістал Капітал» задоволено повністю, стягнуто з Виконкому на його користь майнову шкоду в сумі 108153 грн, у тому числі 52153 грн. реальних збитків та 56000 грн. упущеної вигоди, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що понесені позивачем збитки (реальні збитки та упущена вигода) підтверджені матеріалами даної справи та є наслідком виконання незаконного рішення Виконкому № 503 від 30.05.2016 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві».
Не погодившись з рішенням суду, Виконком подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рекламні засоби були встановлені позивачем без відповідного дозвільного документа, а тому передання їх в найм ФОП Савенюк І.В. було протиправним, що свідчить про неможливість отримання позивачем доходу від їх передачі в оренду. Крім того, позивачем не доведено належними доказами, що ФОП Савенюк І.В. використовувала саме 8 рекламних поверхонь, а тому сума 40000 грн. штрафних санкцій також є необґрунтованою.
Разом з апеляційною скаргою Виконкомом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 02.04.2021.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 Виконкому поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1938/19, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ТОВ «Крістал Капітал» та Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради строк до 13.05.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 13.05.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних, зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1938/19.
20.05.2021 від ТОВ «Крістал Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, 25.03.2016 Виконкомом прийнято рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» з підстав: для рекламних засобів з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресами: вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній); пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній); вул. Кузнецька (вул. Скороходова) - вул. 1 Слобідська (односторонній); вул. Генерала Карпенка - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній); вул. Озерна (вул. Червоних Майовщиків), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній); Херсонське шосе, 102 (двосторонній); пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній); вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній); для рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська; для двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 4.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15, - в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища та ініціали осіб, які погодили дозвіл; для рекламних засобів рекламних засобів на турнікетах розміром 3.3 х 0.6 м за адресами: пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Південна (2 шт., односторонні); пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Пушкінська (односторонній); пр. Центральний (пр. Леніна), район Центрального ринку (2 шт., односторонні); пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 8 Березня (односторонній); пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського) (односторонній); пр. Миру, ринок «Колос» (односторонній); для рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 1.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова (2 шт., односторонні); для рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 0.8 м за адресами: пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Авангардна (односторонній); пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Молодогвардійська (односторонній); пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Космонавтів (односторонній), - в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища та ініціали осіб, які погодили дозвіл; конструкції забору належать Департаменту ЖКГ ММР, однак відсутнє його погодження.
Пунктом 1.2. рішення Виконкому від 30.05.2016 № 503 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві» доручено Адміністраціям районів Миколаївської міської ради в 10-денний термін виконати всі необхідні роботи по демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, зокрема, по пр. Центральний - вул. Фалєєвська (2 шт. розміром 6.0 х 3.0 м) (а.с.19-23 т.1).
У травні 2016 року ТОВ «Крістал Капітал» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом, в якому просило: визнати незаконним та скасувати п. 1.13 рішення Виконкому № 295 від 25.03.2016; зобов'язати Виконком видати наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років: у вигляді рекламних засобів розміром 3,0 х 6,0 м за адресами: - вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній); - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній); - вул. Кузнецька (вул. Скороходова) - вул. 1 Слобідська (односторонній); - вул. Генерала Карпенка - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній); - вул. Озерна (вул. Червоних Майовщиків), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній); - Херсонське шосе, 102 (двосторонній); - пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній); - вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній); - рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська; - двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 4.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15; - рекламних засобів на турнікетах розміром 3.3 х 0.6 м за адресами: - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Південна (2 шт., односторонні); - пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Пушкінська (односторонній); - пр. Центральний (пр. Леніна), район Центрального ринку (2 шт., односторонні); - пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 8 Березня (односторонній); - пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського) (односторонній); - пр. Миру, ринок «Колос» (односторонній); - рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 1.0 м за адресою: - пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова (2 шт., односторонні); - рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 0.8 м за адресами: - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Авангардна (односторонній); - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Молодогвардійська (односторонній); - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Космонавтів (односторонній).
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2016 у справі № 490/5593/16-а у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Крістал Капітал» відмовлено.
01.01.2017 між ТОВ «Крістал Капітал» (наймодавець) та ФОП Савенюк І.В. (наймач) укладено договір найму (оренди) рекламних засобів № 1 (далі договір оренди), відповідно до умов п.п. 1.1., 2.2., 3.1., 4.1., 8.5 якого ТОВ «Крістал Капітал» передає ФОП Савенюк І.В. в тимчасове користування та за плату строком на один рік (до 31.12.2017) два рекламних засоби типу «призматрон» з освітленням, розміром 6,0 x 3,0 м., які розташовані за адресою: пр. Центральний - ріг вул. Фалеєвської. Рекламні засоби передбачають можливість розміщення реклами на 8 (восьми) поверхнях. Розмір орендної плати становить 8000 грн на місяць з розрахунку 1000 грн на місяць за кожну рекламну поверхню. У разі настання ситуації, внаслідок якої подальше виконання договору стає неможливим (зокрема, але не вичерпно: загибель рекламних засобів, яка відбулася не з вини наймача, їх демонтаж тощо), наймодавець зобов'язується повернути наймачу все отримане по договору. У випадку порушення наймачем своїх обов'язків по цьому договору, внаслідок чого дію договору було припинено, останній зобов'язується сплатити наймодавцю штраф, в розмірі 100% від суми, яку наймодавець недоотримав по договору (розраховується як різниця між загальною сумою, яку наймач повинен був сплатити за строк дії договору, та вже сплаченою сумою).
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною в подальшому без змін постановою Верховного Суду від 05.08.2020, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2016 у справі № 490/5593/16-а скасовано, позов ТОВ «Крістал Капітал» задоволено частково: визнано незаконним та скасовано п. 1.13 рішення Виконкому № 295 від 25.03.2016 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» та зобов'язано Виконком розглянути питання щодо видачі наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років: у вигляді рекламних засобів розміром 3,0 х 6,0 м за адресами: вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній); пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній); вул. Кузнецька (вул. Скороходова) - вул. 1 Слобідська (односторонній); вул. Генерала Карпенка - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній); вул. Озерна (вул. Червоних Майовщиків), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній); Херсонське шосе, 102 (двосторонній); пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній); вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній); рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська; двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 4.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15. У задоволенні решти позову відмовлено.
13.05.2017 на підставі п.1.2 рішення Виконкому від 30.05.2016 № 503 Адміністрацією здійснено демонтаж рекламних конструкцій, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Роботи по демонтажу рекламних засобів проводилися ФОП Байдою М.О. на підставі укладеного з Адміністрацією договору № 77 від 07.04.2017 (а.с.25-28 т.1).
Листом від 13.05.2017 вих. №1352/117/10/18 (а.с.24 т.1), адресованим ТОВ «Крістал Капітал», Адміністрація підтвердила факт здійснення демонтажу рекламних засобів по пр. Центральному ріг вул. Фалєєвської (2 шт.) на підставі рішень Виконкому від 12.05.2017 № 360 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами м. Миколаєва» та від 30.05.2016 № 503 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві».
ФОП Савенюк І.В. сплатила ТОВ «Крістал Капітал» 40000 грн.(орендна плата за п'ять місяців), що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 1 від 26.01.2017, № 2 від 24.02.2017, № 3 від 20.03.2017, № 4 від 28.04.2017, № 5 від 04.05.2017 (а.с.48-50 т.1).
Листом від 22.05.2017 за вих. № 22/05/17 ФОП Савенюк І.В. вимагала у ТОВ «Крістал Капітал» пояснити відсутність орендованих нею рекламних конструкцій та надати інформацію про можливість їх подальшого використання (а.с.42 т.1).
Листом від 25.05.2017 за вих. № 1/2505 ТОВ «Крістал Капітал» повідомило ФОП Савенюк І.В. про те, що ним здійснюється усе можливе для відновлення рекламних конструкцій і продовження договірних відносин, просило надати місячний строк для вирішення проблеми, яка склалася.
У травні 2017 року ТОВ «Крістал Капітал» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Виконкому, в якому просило визнати незаконним та скасувати п.1.2 рішення Виконкому від 30.05.2016 №503 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві» в частині демонтажу рекламних засобів, у тому числі розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська 2 шт.
07.06.2017 Адміністрацією виставлено ТОВ «Крістал Капітал» рахунок № 51 за «демонтаж
металоконструкцій біг-бордів (по пр. Центральний ріг, вул. Фалєєвської)» на суму 10281 грн. (а.с.29 т.1).
ТОВ «Крістал Капітал» сплачено на користь Адміністрації 10281 грн., що підтверджується виписками по рахунку № 35414016046353 від 07.06.2017, 13.06.2017, 16.06.2017 (а.с.31-33 т.1) та не заперечується учасниками справи.
26.06.2017 ФОП Савенюк І.В. направило ТОВ «Крістал Капітал» вимогу за вих. 26/06/17 про сплату штрафних санкцій, передбачених п. 8.5 договору, у загальній сумі 40000 грн.
03.07.2017 між ТОВ «Крістал Капітал» (наймодавець) та ФОП Савенюк І.В. (наймач) укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою передбачено розірвання договору оренди у зв'язку із неможливістю його подальшого виконання. Пунктом 3 додаткової угоди передбачено обов'язок по сплаті ТОВ «Крістал Капітал» штрафних санкцій, передбачених абз. 2 п. 8.5 договору оренди, а саме: повернення 40000 грн. орендної плати, сплаченої за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 включно, із розрахунку 8000 грн. на місяць.
ТОВ «Крістал Капітал» сплатило ФОП Савенюк І.В. штрафні санкції у розмірі 40000 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 18.07.2019, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017 (а.с.46-47).
28.07.2017 ФОП Байдою М.О. виставлено ТОВ «Крістал Капітал» рахунок-фактуру №СФ-2681 за зберігання рекламних конструкцій на суму 1872 грн., який також було повністю сплачено ТОВ «Крістал Капітал», що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 03.08.2017 та банківською квитанцією від 04.08.2017 (а.с.34-35).
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2018 у справі № 490/4091/17 задоволено позов ТОВ «Крістал Капітал», визнано незаконним та скасовано п. 1.2 рішення Виконкому від 30.05.2016 № 503 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві» в частині демонтажу рекламних засобів, що розташовані за адресами: вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній); пр. Богоявленський (пр. Жовтневий); вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній); вул. Кузнецька (вул. Скороходова); вул. 1 Слобідська (односторонній); вул. Генерала Карпенка; вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній); вул. Озерна (вул. Червоних Майовщиків), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній); рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська 2шт.; - Херсонське шосе, 102 (двосторонній); пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній); - вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній); двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15.
Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ «Крістал Капітал» стягнути з Виконкому 108153 грн., а саме:
- реальні збитки у загальному розмірі 52153 грн., з яких: 10281 грн., що були сплачені за демонтаж рекламних конструкцій; 1872 грн, що були сплачені за зберігання рекламних конструкцій; 40000 грн. штрафних санкцій, сплачених ФОП Савенюк І.В.;
- упущену вигоду у розмірі 56000 грн, яка складається з орендної плати, яку ТОВ «Крістал Капітал» повинно було отримувати від ФОП Савенюк І.В. за період з червня по грудень 2017 року включно на підставі договору оренди (8000 грн. (місячний платіж) х 7 місяців).
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
При цьому, слід відрізняти обов'язок боржника по відшкодуванню збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто, від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).
У даному випадку спірні правовідносин виникли з позадоговірної шкоди, а тому застосуванню підлягають приписи глави 82 ЦК України.
Як встановлено п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення).
Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.
Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Стаття 1173 ЦК України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
Таким чином, на відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма ст. 1173 ЦК України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи. (постанови Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 923/574/17 та від 18.06.2018 у справі № 904/1284/17).
Як вже зазначалось раніше, 01.01.2017 між ТОВ «Крістал Капітал» та ФОП Савенюк І.В. укладено договір найму (оренди) рекламних засобів № 1 на виконання умов якого ТОВ «Крістал Капітал» передало ФОП Савенюк І.В. в тимчасове платне користування два рекламних засоби.
13.05.2017 Адміністрацією здійснено демонтаж вказаних рекламних конструкцій.
Демонтаж здійснювався на підставі п. 1.2 рішення Виконкому від 30.05.2016 № 503 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві», а роботи по демонтажу проводилися ФОП Байдою М.О.
Адміністрацією та ФОП Байдою М.О. виставлені ТОВ «Крістал Капітал» рахунки за демонтаж та зберігання рекламних конструкцій (10281 грн. та 1872 грн.), які були повністю сплачені позивачем.
При цьому, станом на 13.05.2017 (момент демонтажу рекламних конструкцій) ФОП Савенюк І.В. сплатила ТОВ «Крістал Капітал» 40000 грн. орендної плати за п'ять місяців.
03.07.2017 між ТОВ «Крістал Капітал» та ФОП Савенюк І.В. укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди, якою передбачено його розірвання у зв'язку із неможливістю подальшого використання рекламними конструкціями та обов'язок ТОВ «Крістал Капітал» сплатити ФОП Савенюк І.В. штрафні санкції, передбачених абз. 2 п. 8.5 договору оренди, а саме: повернення 40000 грн. орендної плати, сплаченої за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 включно, із розрахунку 8000 грн. на місяць.
ТОВ «Крістал Капітал» сплатило ФОП Савенюк І.В. штрафні санкції у розмірі 40000 грн.
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.01.2018 у справі № 490/4091/17 визнано незаконним та скасовано п. 1.2 рішення Виконкому від 30.05.2016 № 503 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві», на підставі якого Адміністрацією було демонтовано рекламні засоби.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Виконкому на користь ТОВ «Крістал Капітал» збитків у загальному розмірі 12153 грн., з яких: 10281 грн., що були сплачені позивачем за демонтаж рекламних конструкцій та1872 грн. - за їх зберігання.
Щодо вимог ТОВ «Крістал Капітал» в частині стягнення з Виконкому 40000 грн. штрафних санкцій, сплачених ФОП Савенюк І.В. на підставі п. 8.5 договору оренди, а також 56000 грн. упущеної вигоди, яка складається з орендної плати, яку ТОВ «Крістал Капітал» повинно було отримати від ФОП Савенюк І.В. за період з червня по грудень 2017 року включно на підставі договору оренди (8000 грн. (місячний платіж) х 7 місяців), колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначалось раніше, 25.03.2016 Виконкомом прийнято рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві», а 30.05.2016 - рішення № 503 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві».
У травні 2016 року ТОВ «Крістал Капітал» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування п. 1.13 рішення Виконкому № 295 від 25.03.2016, а у травні 2017 року - до Центрального районного суду м. Миколаєва про визнання незаконним та скасування п.1.2 рішення Виконкому №503 від 30.05.2016.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2016 у справі № 490/5593/16-а у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Крістал Капітал» відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною в подальшому без змін постановою Верховного Суду від 05.08.2020, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2016 у справі № 490/5593/16-а скасовано, позов ТОВ «Крістал Капітал» задоволено частково.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2018 у справі № 490/4091/17 задоволено позов ТОВ «Крістал Капітал», визнано незаконним та скасовано п. 1.2 рішення Виконкому від 30.05.2016 № 503 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві».
При цьому, договір оренди між ТОВ «Крістал Капітал» та ФОП Савенюк І.В. укладено 01.01.2017, тобто після прийнятих Виконкомом рішень № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» та № 503 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві», і до ухвалення судами рішень у справах № 490/5593/16-а та № 490/4091/17, якими скасовані вищевказані рішення Виконкому.
Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що знаючи про наявність прийнятих Виконкомом рішень № 295 та № 503 та, незважаючи на це, укладаючи з ФОП Савенюк І.В. договір оренди, ТОВ «Крістал Капітал» діяло самостійно та на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов'язаннями, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення.
Крім того, колегією суддів враховується, що направляючи ТОВ «Крістал Капітал» лист від 22.05.2017 за вих. № 22/05/17, ФОП Савенюк І.В. зазначила, що виявила відсутність орендованих нею рекламних конструкцій лише 20.05.2017.
Факт користування ФОП Савенюк І.В. орендованим майном в період з 01.01.2017 (укладення договору) по 20.05.2017 (виявлення відсутність рекламних конструкцій) ТОВ «Крістал Капітал» жодним чином не спростовано.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1938/19 в частині стягнення з Виконкому 40000 грн. реальних збитків та 56000 грн. упущеної вигоди підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову. В решті рішення залишається без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281, 282
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1938/19 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» про стягнення з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 40000 грн. реальних збитків та 56000 грн. упущеної вигоди скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1938/19 залишити без змін, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» 12153 грн. збитків.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» 215,86 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 323,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук