Справа № 369/15238/18
Провадження № 2/369/390/21
11.06.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Новіцької М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом Бучанської районної державної адміністрації Київської області в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Отчий дім", Києво-Святошинська окружна прокуратура, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації Київської області в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Отчий дім", Києво-Святошинська окружна прокуратура, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування усиновлення, -
У провадженні суду знаходиться вказана справа.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відсутній предмет спору.
Клопотання мотивовано тим, що на час подання даного клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, виповнилося 19 років, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виповнилося 18 років. На думку заявника, з огляду на вказане відповідачів не може бути позбавлено батьківських прав, так як з досягненням повноліття батьки начебто втрачають всі права, засновані на факті родинності з дитиною, що належать їм та здійснюються ними до досягнення дитиною 18 років.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у своїй постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц роз'яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
А отже, у рамках цієї справи предмет спору не є відсутнім, тому клопотання про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у частині позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковальчук