Провадження № 22-ц/803/4681/21 Справа № 202/1028/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Макаров М. О.
Категорія 81
08 червня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марії Василівни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марія Василівна на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,-
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марії Василівни з примусового виконання судового наказу від 01 жовтня 2019 року № 2-н/202/115/2019, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 серпня 2019 року; зобов'язати старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марію Василівну скласти протокол про вчинення ОСОБА_2 (боржником) адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 і Кодексу України про адміністративні правопорушення і протягом трьох робочих днів надіслати його для розгляду до відповідного районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення; зобов'язати старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марію Василівну скласти протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення і разом з матеріалами, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не пізніше наступного робочого дня передати його начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Скарга мотивована тим, що на момент подання даної скарги судовий наказ від 01 жовтня 2019 року № 2-н/202/115/2019 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська належним чином не виконується боржником - ОСОБА_2 . Заборгованість зі сплати аліментів станом 01 грудня 2020 року становить 32 008, 76 грн. Старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марія Василівна не здійснює належним чином примусове виконання судового наказу у зв'язку з чим утворилась заборгованість зі сплати аліментів. Державний виконавець не виконує обов'язки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: постанова про арешт коштів боржника винесена з порушенням строків, визначених в ЗУ «Про виконавче провадження», не були вчинені дії щодо виявлення рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику, у зв'язку із чим не було звернено стягнення на майно боржника, державним виконавцем була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання з порушенням строків визначених в ЗУ «Про виконавче провадження»; несвоєчасно направлялись запити до ДФС, ДПСУ, МВС. Окрім цього, невжиття державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, невирішення питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності за несплату аліментів на утримання дитини, не можна вважати належним виконанням державним виконавцем своїх обов'язків та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року скаргу задоволено частково та ухвалено визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марії Василівни з примусового виконання судового наказу від 01 жовтня 2019 року по справі № 2-н/202/115/2019 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 серпня 2019 року; вирішено питання стосовно судових витрат; в іншій частині скарги відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марія Василівна не здійснювала належним чином примусове виконання судового наказу, у зв'язку з чим утворилась заборгованість зі сплати аліментів та не виконувала обов'язки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а тому вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марії Василівни підлягають задоволенню.
В апеляційній скарзі старший державнй виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В. просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 12 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дарадан Марією Василівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60540973.
Станом на 01 лютого 2020 року у ОСОБА_2 була наявна заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за три місяці, що підтверджується довідкою про заборгованість по аліментам ОСОБА_2 від 03 лютого 2020 року № 13.37-34/2421.
04 грудня 2020 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та 17 грудня 2020 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, що свідчить про неправомірні дії державного виконавця.
Станом на 01 травня 2020 року у ОСОБА_2 була наявна заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за чотири місяці, що підтверджується довідкою про сплату аліментів від 04 грудня 2020 року № 17.37-34/12052, розмір заборгованості складав 17 555,44 грн.
Судом встановлено, що з порушенням строків 22 лютого 2021 року державним виконавцем було складено протокол № 60540973 про адміністративне правопорушення відносно боржника ОСОБА_2 .
Задовольняючи частково скаргу, районний суд обґрунтовано виходив з того, що постановою від 23 лютого 2021 року судовий наказ № 2/202/115/2019, виданий 08 жовтня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 серпня 2019 року, передано до Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східному міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), тому вимоги в частині зобов'язання старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В. скласти протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що державним виконавцем складено протокол № 60540973 про адміністративне правопорушення відносно боржника ОСОБА_2 вимоги в частині зобов'язання старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марію Василівну скласти протокол про вчинення ОСОБА_2 (боржником) адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 і Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При розгляді справи встановлено, що старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марія Василівна не здійснювала належним чином примусове виконання судового наказу, у зв'язку з чим утворилась заборгованість зі сплати аліментів та не виконувала обов'язки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а тому вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марії Василівни підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За правилами ст.ст. 1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади - обов'язковості виконання рішень (п. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Згідно із ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і дим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Частиною 2 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
Частиною 1 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Частиною 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
Відповідно до ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Частиною 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Відповідно до ч. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.
Згідно із п. 4 розділу XIV Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою (додаток 11).
Згідно із ст. 188-13 КУпАП, невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Абзацом 18 пункту 4 розділу XIV Інструкції з примусового виконання рішень передбачено, протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з матеріалами, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не пізніше наступного робочого дня передається начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до пункту 5 розділу XIV Інструкції з примусового виконання рішень, протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про адміністративне правопорушення державного виконавця розглядається начальником органу державної виконавчої служби у п'ятнадцятиденний строк з дня його одержання в порядку, визначеному Кодексам України про адміністративні правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано той факт, що скарги на дії держаного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення законних інтересів, тоді як скаржник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження АСВП № 60540973 у відділі державної виконавчої служби та слідкував за діями державного виконавця, маючи індифікатор доступу в мережі інтернет, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки строк для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_5 , порушено не було.
Посилання апелянта на те, що в порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, судом першої інстанції в строки не було направлено копію судового рішення та крім того, воно не було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки повний текст ухвали було складено 02 березня 2021 року, в межах строку на виготовлення, та в цей же день була направлена сторонам по справі.
Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив судове рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марії Василівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко