Справа №639/1868/21
Провадження №3/639/1261/21
10 червня 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №110142 від 13.03.2021 року, 13.03.2021 року о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Ваз 2106» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 83 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просили провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 13.03.2021 року його було зупинено співробітниками поліції за порушення ПДР, в цей день він погано себе почував, та в нього була підвищена температура, про що він повідомив останнім, проте вони під час розмови з ОСОБА_1 запідозрили його в тому, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп*янніня та запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився, тоді поліцейські повідомили, що в них з собою немає даного приладу, та треба почекати коли його привезуть, чекати потрібно десь хвилин 40. ОСОБА_1 тоді знов повідомив про те, що він хворіє та чекати такий значний час не може. Тоді співробітники поліції повідомили, що він перебуває у стані не алкогольного сп*яніння, а у стані наркотичного сп*яніння та почали пропонувати пройти огляд у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовмвся, бо зрозумів, що співробітники поліції намагаються його спровокувати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер нагрудних реєстраторів працівників поліції.
Отже матеріали справи не містять даних, які б підтверджували на підставі саме яких ознаків співробітники поліції запідозріли, що ОСОБА_1 спочатку перебував у стані алкогольного сп*яніння, а після згоди пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який останній не пройшов по причині не надання йому такої можливості співробітниками поліції, запідозріли останнього у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп*яніння.
Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року якою даний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції виконано не в повному обсязі.
Вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів, які містять інформацію про вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя,
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Чижиченко