Справа № 216/2944/21
провадження 3/216/1180/21
іменем України
14 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого головним інженером ДП «Кривбасшахтозакриття», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Солонько С.М. 27 квітня 2021 року складено протокол №2111406 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15.03.2021, о 12.10 год, при здійсненні державного нагляду за додержанням вимог індивідуального регламента періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у міжінвентаризаційний період 2020-2021 років зі ставка-накопичувача б. Свистунова у р. Інгулець ДП «Кривбасшахтозакриття» згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 19.01.2021 №22 встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, Висновок з оцінки впливу на довкілля, пов'язаний з акумуляцією надлишків зворотних вод та їх скидання в р. Інгулець, відсутній, що є порушенням ст.ст. 3, 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля». Вказаними діями, на думку посадових осіб Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 , адвокат Терещенко О.В., заперечувала проти протоколу, надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, одночасно з цим пояснила, що на даний час триває процедура адміністративного оскарження акта, який було складено за результатами перевірки ДП «Кривбасшахтозакриття» на предмет порушення екологічного законодавства України та на підставі даного акта було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина особи у формі умислу чи необережності.
Як вбачається з матеріалів справи, Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Солонько С.М. проводилась перевірка ДП «Кривбасшахтозакриття» за результатами якої складено акт №53/7/21 від 15.03.2021.
Разом з цим, до клопотання про закриття провадження у справі, наданого адвокатом Терещенко О.В. додано копію позовної заяви, з якої вбачається, що ДП «Кривбасшахтозакриття» заперечує щодо правомірності складання вказаного вище акта, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим було подано позов ДП «Кривбасшахтозакриття» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправним акта та його скасування.
Таким чином, на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між суб'єктом господарюванням та органом, який проводив перевірку.
Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору, складений працівниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи вини у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вважаю, що висновки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Солонько С.М., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», до завершення розгляду позову ДП «Кривбасшахтозакриття», є передчасними.
У зв'язку із зазначеним, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,- закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Кузнецов