Єдиний унікальний номер справи 185/5535/20
Провадження № 1-кп/185/211/21
14 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370001235 від 26 липня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26 жовтня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.
2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
-11 січня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2
ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року - виконувати самостійно,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
25 липня 2020 року, приблизно з 01.00 до 08.00 год. (точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлений), ОСОБА_3 прийшов до двоюрідного брата ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Ventuz».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Ventuz», ОСОБА_3 відчинив хвіртку воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , через яку проник на територію двору. Підійшовши до мопеду марки «Ventuz», який знаходився біля дерева на вищевказаному подвір'ї, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеда, після чого за допомогою дубліката ключа, який був ним викрадений у потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 завів мопед "Ventuz", виїхав з двору домоволодіння АДРЕСА_2 на вулицю, і з місця вчинення злочину зник, чим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1440 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, та пояснив, що 25 липня 2020 року, у період часу з 01.00 год. до 08.00 год., він прийшов до двоюрідного брата ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Він відчинив хвіртку воріт, через яку проник на територію двору, після чого за допомогою дубліката ключа, який був ним викрадений у ОСОБА_5 , він завів мопед та виїхав з двору. Мопед він взяв без дозволу потерпілого.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 його двоюрідний брат. 25 липня 2020 року вранці за місцем проживання по АДРЕСА_2 він вийшов на вулицю та виявив відсутність мопеду, який напередодні залишив у дворі. Іноді він давав обвинуваченому покататися на мопеді. В той день він не дозволяв обвинуваченому кататися на мопеді та ключі від мопеду ОСОБА_3 не давав. 25 липня 2020 року обвинувачений з ним не проживав. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, мопед йому повернули.
Згідно протоколу огляду місця події від 25 липня 2020 року та фототаблиці до нього, об'єктом огляду являється територія домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки 25 липня 2020 року, у період часу з 01.00 год. до 08.00 год., мало місце незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Ventuz» моделі VS-50QT чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 об'єм двигуна 49, НОМЕР_3 .
Згідно протоколу огляду місця події від 26 липня 2020 року та фототаблиці до нього, об'єктом огляду є мопед марки «Ventus» чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 об'єм двигуна 49, 9 см3, на якому з поверхні дзеркала заднього виду та поверхні бензобаку було виявлено на вилучено 3 відбитки пальців рук.
Згідно висновку експерта-автотоварознавця № 71/20 від 31 липня 2020 року, ринкова вартість мопеда Ventuz VS моделі 50 QT чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 об'єм двигуна 49, 9 см3 без реєстраційного номеру, станом на 25 липня 2020 року ймовірно складала 1440 грн.
Доказ обвинувачення - висновок експерта № 19/104-17/2/323 від 30 липня 2020 року, яким встановлено, що сліди пальців рук розмірами 14х44 мм., 13х23 мм., 11х17 мм., вилучені із поверхні мопеда марки «Ventuz» чорного кольору при огляді місця події, а саме за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, біля буд. 120, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 14х44 мм., 13х23 мм., 11х17 мм., залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбитки пальців рук та дактилокарта заповнені на ім'я яких, надані на дослідження, а іншою особою (особами), суд визнає неналежним доказом відповідно до ст. 85 КПК України, бо цей доказ не має значення для даного кримінального провадження і не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу огляду предмета від 30 липня 2020 року, проведений огляд ключів від мопеду марки Ventuz VS моделі 50 QT чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 об'єм двигуна 49, 9 см3, який добровільно наданий потерпілим ОСОБА_5 .
Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину вважає доведеною.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов'язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов'язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у вигляді позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 міс., слід виконувати самостійно.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обрано, останній в порядку ст. 537 КПК України був тимчасово залишений в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» до розгляду вказаного кримінального провадження по суті.
Цивільний позов заявлено не було.
Судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-17/2/323 від 30 липня 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 червня 2021 року.
Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року в строк покарання ОСОБА_3 , з 27 листопада 2020 року по 14 червня 2021 року.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців - виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз на користь держави в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Речові докази:
- мопед марки «Ventuz» моделі VS-50QT чорного кольору, номер рами
НОМЕР_2 об'єм двигуна 49, 9 см.куб, переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через
Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Суддя: ОСОБА_1