Справа № 185/3600/20
1-кп/185/179/21
02 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370002164 від 02 листопада 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні судимості :
- 02.08.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнений 24.11.2015 року Синельниківською виправною колонією № 94 по відбуттю терміну покарання;
- 23.09.2016 року Херсонським місцевим судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільнений 22.08.2017 року Солонянською виправною колонією № 21 по відбуттю терміну покарання;
- 13.11.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 30.04.2020 Жовтоводською виправною колонією № 26 по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 29.09.2019 року, приблизно о 18 год. 25 хв., проходив повз огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.09.2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилини, проник через калитку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, повторно викрав велосипед марки «Формула», який знаходився на території домоволодіння.
У подальшому ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1300 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_10 , 29.01.2020 року, приблизно о 02 год. 10 хв., рухався по провулку Сурікова м. Павлограда Дніпропетровської області, де, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , що розташоване по вказаній вулиці, побачив, що на території зазначеного домоволодіння перебуває гараж, і у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 в той же день, приблизно о 02 год. 15 хв., маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, таємно, через ворота, на яких висів незамкнений навісний замок, проник до гаражу, звідки викрав: пилу дискову«Интерскол» моделі «ДП 2000» вартістю 1633 грн. 33 коп., пилу електричну марки «TEKHMANN» моделі CSE-2845 А - помаранчевого кольору, вартістю 1099 грн. 67 коп., болгарку марки «FERM» моделі «FAG-125/950», вартістю 451 грн., електроточило марки «РОСТЕХ» моделі «Т 1535», вартістю 783 грн., велосипед марки «Салют» - зеленого кольору, вартістю 2733 грн. 33 коп. та інші речі, які для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляють.
Своїми умисними діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 6700,33 грн..
У подальшому, приблизно о 02 год. 35 хв., ОСОБА_10 , відкривши хвіртку, переніс викрадене майно за територію домоволодіння та завантажив його на вищевказаний викрадений велосипед, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Після закінчення вчинення крадіжки та заволодівши вказаним майном, був зупинений потерпілим ОСОБА_8 , який, почувши підозрілі звуки, вийшов з дому на двір, та, виглянувши за паркан, побачив ОСОБА_10 .. Далі, намагаючись повернути викрадене майно, вискочив через хвіртку на вулицю та почав бігти до ОСОБА_10 , щоб зупинити його та повернути викрадене майно, наздогнав ОСОБА_11 та повалив його з велосипеду. У свою чергу в ОСОБА_10 , виник намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
У процесі боротьби ОСОБА_10 , реалізуючи свій умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, з метою уникнення затримання, наніс потерпілому не менше двох ударів ручкою від викрутки в область тулуба та трьох ударів руками в область голови та тулуба, але останній продовжив вчиняти дії спрямовані на затримання обвинуваченого. Після падіння ОСОБА_8 піднявся та знову намагався затримати ОСОБА_10 , але останній, не зупиняючись на скоєному, завдав два удари кулаком в обличчя. Крім того, під час бійки ОСОБА_10 , збивши ОСОБА_8 з ніг та поваливши його на землю, стоячи поряд з ним, наніс один удар правою ногою в область правої надбрівної дуги, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги, субкон'юктивального крововиливу в склеру правого ока, травматичного кон'юнктивіту, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше шести днів, але не більше як три тижні «21 день», а також тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та гематом голови, обличчя, тулубу, нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після вказаних дій ОСОБА_10 втік, прихопивши з собою раніше викрадену пилку дискову марки «ИНТЕРСКОЛ», моделі «ДП-2000».
Ознаки встановленого судом здіяння відповідають ознакамкримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ознакам кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за:
- ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення;
- ч. 2 ст. 125 КК України як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Зазначена в обвинувальному акті ознака об'єктивної сторони у вигляді «незначної втрати працездатності» є надлишковою, бо не знайшла свого підтвердження в ході досліджених доказів.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_10 після оголошення зміненого обвинувального акту зазначив про повне визнання вини та про погодження з висунутим обвинуваченням, але відмовився надавати покази. Раніше в судовому засіданні показав, що потерпілого він знав. 29 січня 2020 року заліз в гараж, щоб щось вкрасти. У гаражі побачив інструменти та культиватор. Узяв циркулярку та пішов до знайомого попросити допомогти йому вчинити крадіжку, але той відмовився. А ОСОБА_10 один повернувся до потерпілого. Викотив з гаражу велосипед на вулицю, зібрав на нього інструменти, які зазначені в обвинувальному акті. На вулиці вже почав їхати по дорозі, але його наздогнав потерпілий, вдарив його в ніс та почав його бити. Потім вони обоє впали, потерпілий був зверху, але обвинуваченому вдалось вирватись і вони почали битись. Ручкою від викрутки ударів не завдавав. Пояснити, яким чином завдав розсічення, не може, але можливо, ногою, коли потерпілий лежав. З переліченим викраденим майном згоден. З датою та місцем вчинення правопорушення він погоджується. Потерпілий не хотів його відпускати, тому він завдавав йому тілесних ушкоджень. Можливо, завдавав ударів запальничкою замість викрутки. Але ручкою від викрутки він ударів не завдавав. Зранку знайомий заклав циркулярку до ломбарду.
У вересні 2019 року, точну дату та час він не пам'ятає, йшов вечором з магазину АТБ, на вул. Інтернаціональна у дворі побачив велосипед. Відкрив калитку, зайшов у двір і забрав вказаний в обвинувальному акті велосипед, який стояв за автомобілем. Потім його заклав до ломбарду. Гроші витратив. З часом, вказаним в обвинувальним акті, погоджується.
Також під час судового розгляду досліджено наступні докази.
За епізодом крадіжки в потерпілої ОСОБА_7 ..
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 29.09.2019 року велосипед стояв вдома у дворі, двір зачинявся на хвіртку. Вранці велосипед був, потім потерпіла виявила крадіжку після обіду, ближче до вечора. Велосипед стояв у дворі, вони на ньому не їздили, бо син потрапив у ДТП. Ввечері донька в ломбарді виявила велосипед та викликала поліцію. На велосипеді крило було підрізане, сидіння було надірване, були потертості. Велосипед повернули. Ворота на подвір'я зачиняються і були зачинені, але не на замок.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він йшов зі сторони паспортного столу в місто. Йшов пішки та побачив, як обвинувачений викотив велосипед з подвір'я у потерпілої ОСОБА_7 .. Була холодна пора року, снігу не було. Точно часу та дати не пам'ятає. Бачив, як обвинувачений викрав даний велосипед.
Досліджено протокол огляду місця події від 04.11.2019 року, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , на вході до якого розташована металева калитка з кодовим замком, при вході з правої сторони розташований житловий будинок, гараж, також на території в хаотичному порядку знаходиться господарське приладдя, біля гаражу з правої сторони розташований старий автомобіль.
Відповідно до протоколу огляду предмета 12.11.2019 року було оглянуто велосипед марки «Формула», який на момент огляду знаходився на території внутрішнього майданчика Павлоградського ВП. Також було оглянуто фототаблицю до протоколу огляду.
Згідно з договором ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» 06.10.2019 року ОСОБА_10 було закладено велосипед марки «formula аvanti» за оціночною вартістю 607 гривень, сума кредиту 600 грн., грошові кошти отримано відповідно до підпису ОСОБА_10 ..
Відповідно до протоколу огляду документів від 12.11.2019 року було оглянуто договір 017.10Л5ЩШКР від 06.10.2019 року про надання фінансового кредиту під заставу.
Постановою від 12.11.2019 року велосипед марки «Формула», оригінал договору 017.10Л5ЩШКР від 06.10.2019 року було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Та згідно з розпискою від 12.11.2019 року ОСОБА_13 передано на зберігання велосипед марки «Формула», рама червоного кольору.
Згідно з протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 03.12.2019 року за участі свідка ОСОБА_12 останній заявив, що впізнав особу, зображену на фото № 3 - ОСОБА_10 , в якості особи, яка 29.09.2019 року з території домоволодіння АДРЕСА_2 , викочувала велосипед з рамою червоного кольору.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/833 від 21.11.2019 року ринкова вартість велосипеду марки «Формула», модель «Беркут 26» на момент скоєння крадіжки 30.09.2019 року, з урахуванням його зносу, могла складати 1300,00 грн..
За епізодом крадіжки в ОСОБА_8 та спричинення йому тілесних ушкоджень досліджено такі докази.
Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що 28.01.2020 року він купив жінці новий велосипед та поставив до гаражу. 29.01.2020 року, десь о 01.50 год., він почув, як стукнула хвіртка, вийшов у двір, прийшов син з роботи, через 20-30 хв. потерпілий знову почув стукіт у дворі та те, як відчинилися двері гаражу, але подумав, що то син. Потім потерпілий знову почув, що хтось ходить та стукнула хвіртка. Коли потерпілий вийшов вдруге, хвіртка та ворота в гараж були відчинені. Він виглянув за паркан, побачив на дорозі чоловіка на його новому велосипеді. Чоловік вже збирався їхати з двома мішками та з рюкзаком, з котрих виглядали електроінструменти. Вибіг на вулицю з метою затримання чоловіка, схопив його за рюкзак, вдарив його в голову, той впав. Обвинувачений запропонував потерпілому забрати свої речі та розійтися, але потерпілий відмовився. Потім обвинувачений сказав, що у нього ніж. Потерпілий направив ліхтарик і впізнав ОСОБА_10 , який жив неподалік від потерпілого, в руках у нього була викрутка. Далі потерпілий викрутив руку ОСОБА_10 , у відповідь той його вкусив і потерпілий його відпустив. Почалась бійка, вони падали, підіймалися, знову падали. ОСОБА_10 рукояткою викрутки наносив удари в живіт та в область грудної клітини. Під ребрами у потерпілого були синці від викрутки. Потім ОСОБА_10 підхопився, почав наносити удари руками, а потім ногою в обличчя. Далі обвинувачений припинив завдавати ударів та втік з електроциркуляркою та своїм рюкзаком, а потерпілий почав збирати речі. У результаті йому було завдано тілесні ушкодження, на брові накладали шви. Циркулярку потерпілому не повернули і він наполягає, що обвинувачений її схопив і побіг, коли відбувалась бійка на вулиці. Викрадені предмети зазначені в обвинувальному акті.
Свідок ОСОБА_14 зазначила, що вранці вона прокинулась від шуму, відчинила двері та побачила потерпілого - свого чоловіка, котрий заніс мішок. Він був весь у крові та побитий. Він повідомив, що була бійка, бо в гараж заліз обвинувачений. Подія відбулась біля 02.30 год.. Чоловік сказав, що обвинувачений виніс велосипед та багато інструментів. У процесі лікування у чоловіка було виявлено гепатит. До цього чоловіка планово обстежували, в нього було все добре. ОСОБА_10 викрав: велосипед, колун, пилораму, болгарку, викрутку, все, що було в гаражі, поскладав у мішки та виніс. Чоловік впізнав ОСОБА_10 під час бійки.
Відповідно до заяви потерплого від 29 січня 2020 року зазначено, що він впізнав особу, яка вчинила крадіжку, та просить притягнути її до кримінальної відповідальності. Також було досліджено протокол огляду від 29.01.2020 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , яке по периметру огороджене забором, прохід здійснюється через металеві ворота та хвіртку, було оглянуто гараж, в якому на момент огляду знаходилися: велосипед, білий мішок з кабелем та різними господарськими інструментами, т.з. марки «Москвич», у багажнику якого знаходилася електропила та сокира; пластмасовий ящик з різними побутовими предметами, справа від ящика сокира-колун. Під час огляду було виявлено та вилучено сліди РБК на бензопилі та сокирі та вилучено відбитки пальців рук. Також було оглянуто фототаблицю до протоколу огляду.
Згідно з розпискою ОСОБА_8 добровільно видав працівникам ручку від викрутки, якою ОСОБА_10 , з його слів, наносив йому удари, та колун.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.01.2020 року було оглянуто ручку від викрутки та колун, які були видані потерпілим ОСОБА_8 , а постановою від 29.01.2020 року ручку від викрутки та колун було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до розписки ОСОБА_8 ним від працівників поліції отримано ручку від викрутки та колун, які він зобов'язався зберігати до вирішення питання по суті.
Відповідно до розписки ОСОБА_8 він віддав працівникам поліції електричну пилку, болгарку, електроточило та велосипед, які у нього намагався викрасти ОСОБА_10 ..
Згідно з протоколом огляду предмету від 29.01.2020 року було оглянуто вищевказані предмети.
Постановою від 29.01.2020 року пилку електричну марки «TEKHMAN» моделі CSE-2845 А - помаранчевого кольору, болгарку марки «FERM» моделі «FAG-125/950», електроточило марки «РОСТЕХ» моделі «Т 1535», велосипед марки «Салют» моделі «Десна 26» - зеленого кольору було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до розписки ОСОБА_8 ним від працівників поліції отримано вищевказані речі, які він зобов'язався зберігати до вирішення питання по суті.
Згідно з протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 03.02.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_8 останній впізнав ОСОБА_10 в якості особи, яка 29.01.2020 року, близько 02:45 год., викрала у нього майно.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 04.02.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_8 останній розповів та відтворив свої дії під час подій, які сталися в ніч з 28.01.2020 року на 29.01.2020 року.
Також судом переглянуто DVD-R диск, на якому зафіксовано слідчий експеримент за участі потерпілого, в ході якого він показав, де він побачив обвинуваченого, а саме за межами його двору, коли той з викраденим сідав на велосипед,. Показав, яким чином намагався його затримати та повернути своє майно, а також, яким чином йому обвинувачений завдавав ударів, в тому числі і ручкою від викрутки.
Відповідно до довідки з ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія» гр. ОСОБА_15 надав до застави майно, а саме циркулярну пилу Интерскол ДП 2000, на підставі договору фінансового кредиту 18.33403/0 від 29.01.2020 року, оціночна вартість 600 гривень. Також досліджено довідку ломбарду, відповідно до якої заставлене майно реалізоване.
Також було переглянуто DVD-R диск, наданий на виконання доручення слідчого, на якому зафіксовано момент здачі до ломбарду циркулярної пили, та протокол перегляду вказаного диску.
Також досліджено протокол огляду від 27 травня 2020 року відповідно до якого диск із записом переглянуто у присутності свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що особа, яка на відеозаписі закладала дискову пилку, це він, а вищевказану пилку його попросив закласти ОСОБА_10 ..
Після вжиття неодноразових всіх можливих заходів для виклику і допиту свідка ОСОБА_15 прокурор і сторона захисту відмовились від його допиту.
Постановою від 05.02.2020 року DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження ломбарду «Імперіал» м. Павлограда, вул. Центральна ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія» було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з висновком експерта № 28 від 14.02.2020 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги, субкон'юктивального крововиливу в склеру правого ока, травматичного кон'юнктивіту, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні «21 день», а також тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та гематом голови, обличчя, тулубу, нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що ОСОБА_8 було спричинено не менше шести травматичних дій. Малоймовірне утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту. Давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 29.01.2020 року.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/75 від 14.02.2020 року ринкова вартість:
- пилки дискової «Интерскол» моделі «ДП 2000» на момент скоєння правопорушення 29.01.2020 року могла складати 1633,33 грн.;
- пилки електричної марки «TEKHMANN» моделі CSE-2845 А - помаранчевого кольору, - 1099,67 грн.;
- болгарки марки «FERM» моделі «FAG-125/950», - 451,00 грн.;
- електроточила марки «РОСТЕХ» моделі «Т 1535», 783,00 грн.;
- велосипеду марки «Салют» моделі «Десна 26», - 2733,33 грн..
Згідно з висновком експерта від 18.02.2020 року № 19/104-17/2/72 за результатами судової трасологічної експертизи за спеціальністю дактилоскопічні дослідження сліди пальців рук розмірами 17х33 мм, 19х38 мм, 15х45 мм залишені пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_10 , інші - потерпілим.
Відповідно до висновків експертизи № 231 та 231-1 від 10 березня 2020 року визначено групову належність крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ..
Одночасно відповідно до висновку експерта № 287 від 04.04.20 року у змивах, вилучених з місця події, можливе змішування крові як обвинуваченого, так і потерпілого.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Так, суд вважає встановленою ту обставину, що удари завдавались потерпілому ОСОБА_16 в область тулубу саме ручкою від викрутки, бо відповідно до показів потерпілого, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, чітко про це зазначає. Також цю обставину він показав під час проведеного слідчого експерименту, що зафіксовано на відеозаписі та досліджено в судовому засіданні. Підстав ставити під сумнів покази потерпілого немає, бо досліджений висновок судово-медичної експертизи фіксує наявність у потерпілого тілесних ушкоджень в області тулубу і не надає інформації про характеристику травмую чого об'єкту. Такий висновок експерта не спростовує показів потерпілого про завдання ударів в область тулубу саме ручкою від викрутки. Також вказана ручка від викрутки була надана потерпілим для огляду і відповідний протокол огляду досліджений в судовому засіданні.
Також суд критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що він спочатку викрав циркулярну пилу, а через кілька хвилин повернувся та викрав інші речі, бо вказані покази спростовані показами потерпілого, який зазначив, що він бачив особисто, як обвинувачений після завдання йому тілесних ушкоджень втік разом з циркулярною пилою. Також під час проведення слідчого експерименту потерпілий показав обставини отримання ним тілесних ушкодження та те, що обвинувачений втік разом з циркулярною пилою.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого, та кримінальний проступок.
Суд враховує особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим в тому числі за злочини проти власності. За місцем проживання згідно з характеристикою характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Пом'якшуючою обставиною є визнання винуватості по суті обвинувачення.
Обтяжуючою обставиною є рецидив.
Прокурор просив призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Потерпілий підтримав прокурора. Сторона захисту наполягала на мінімальному покаранні.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, потерпілих, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та у вигляді арешту в межах санкції статті ч. 2 ст. 125 КК України.
Після чого остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити без змін.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 3140,2 гривень, які були витрачені на проведення експертиз.
Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, та ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді арешту строком 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю з кримінальних правопорушеньшляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначити в розмірі 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 30 квітня 2020 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_10 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Речові докази:
- велосипед марки «Формула», з рамою червоного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити в останньої за належністю;
- оригінал договору 017.10Л5ЩШКР від 06.10.2019 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- ручку від викрутки та колун, пилку електричну марки «TEKHMAN» моделі CSE-2845 А - помаранчевого кольору, болгарку марки «FERM» моделі «FAG-125/950», електроточило марки «РОСТЕХ» моделі «Т 1535», велосипед марки «Салют» моделі «Десна 26», передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю;
- DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження з приміщення ломбарду «Імперіал» по вул. Центральна м. Павлограда - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- аркуш паперу з сімома відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук до висновку експерта № 19/104-17/2/72 від 18.02.2020 року, дактилокарту на ім'я ОСОБА_10 , дактилокарту на ім'я ОСОБА_17 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- зразок крові ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , витяжки на ниточках марлі зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому, потерпілому направити копію вироку не пізніше наступного дня після оголошення вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3