Справа № 202/2638/21
Провадження № 4-с/202/38/2021
10 червня 2021 року м.Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Ісаєвої Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,
скаржника - адвоката Роговської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу адвоката Роговської Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, стягувач: АТ КБ "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2 , -
Адвокат Роговська А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, стягувач: АТ КБ "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2 .
Скарга мотивована наступним. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі № 202/3529/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову.
Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував. Про наявність арешту, накладеного на все майно в рамках виконання цієї ухвали, він дізнався під час відвідування нотаріуса. У відповідь на адвокатський запит Роговської А.О. Індустріальним відділом ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (далі - Індустріальний ВДВС) було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51719160 щодо виконання ухвали № 202/3529/16-ц від 01.06.2016 р., що видана Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк».
В ході проведення виконавчих дій були здійснені всі заходи примусового стягнення, а саме: 19.07.2016 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .
20.07.2016 р. в.о. начальника відділу Індустріального ВДВС Тичинська О.О. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 51719160. Також зазначено, що надати копію виконавчого провадження неможливо, оскільки воно знищено на підставі розд. XI п. 2 правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.062017 р. наказ № 1829/5, за якими строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки.
Постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 також не отримував.
Після ознайомлення в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська з матеріалами справи № 202/3529/16-ц було з'ясоване наступне.
На ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову від 01.06.2016 р. була подана апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 р. вирішено: ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Після повторного розгляду заяви про забезпечення позову по даній справі ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 р. було вирішено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково. Заборонити в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» (код за ЄДРПОУ 14360570) відчужувати ОСОБА_1 автомобіль марки КІА модель «Sorento», 2007 року випуску, тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер кузова/шасі НОМЕР_2 .
Таким чином, фактично заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 р., були скасовані ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 р.
Враховуючи вищенаведене, заявник 30.03.2021 р. звернувся з заявою до Індустріального ВДВС з проханням скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 р.
Листом № 8110 від 02.04.2021 р. за підписом державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни заявника було повідомлено, що відповідно до постанови про арешт майна боржника від 19.07.2016 р. по виконавчому провадженню № 51719160 державним виконавцем було внесено відповідні записи до державних реєстрів. Також зазначено, що відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника.
Зазначає, що бездіяльність державного виконавця не відповідає вимогам чинного законодавства України з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України.
Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов'язковості виконання судових рішень. Загальною Декларацією прав людини (ст. 8), Міжнародним Пактом про громадянські і політичні права (ст. 2), Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 13) передбачено право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення основних прав людини, наданих їй конституційними та законодавчими актами.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦГЖ України в редакції, що діяла на момент прийняття ухвали від 01.06.2016 р., ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копія ухвали надсилається негайно заявнику та заінтересованим особам. Отже, дана ухвала була направлена для виконання до Індустріального ВДВС.
Судове рішення є обов'язковим з моменту набрання ним законної сили. Згідно зі ст. 223 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття ухвали від 01.06.2016 р.) рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції. На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була подана апеляційна скарга.
Відповідно до ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Таким чином, на сьогоднішній день діє ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 р, про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 р.
Заявник вважає, що фактично ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 р. є рішенням суду про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, на сьогоднішній день відсутнє рішення суду, на підставі якого можуть продовжувати діяти заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_1 .
З урахуванням вищенаведеного просила суд: визнати бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни при розгляді питання щодо зняття арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 р., неправомірною, та зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлію Василівну зняти арешт, накладений на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 р. на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 51719160 та вчинити інші необхідні дії, пов'язані зі зняттям арешту.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2021 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. надала письмові заперечення, в яких зазначила, що 30.03.2021 року до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування арешту, який був накладений на підставі Ухвали № 202/3529/16-ц від 01.06.2016 року виданої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .
До заяви було додано Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 202/3529/16-ц від 02.08.2016 року про скасування та передання на новий розгляд до суду першої інстанції Ухвалу № 202/3529/16-ц від 01.06.2016 року виданої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .
02.04.2021 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь на заяву від 30.03.2021 року, в якій було роз'яснено, що у державного виконавця підстави для зняття арешту з його майна, який накладений на підставі Ухвали № 202/3529/16-ц від 01.06.2016 року відсутні.
На виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №51719160 з примусового виконання виконавчого документа, Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/3529/16-ц від 01.06.2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .
19.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 202/3529/16-ц від 01.06.2016 року виданої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .
19.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено записи до відповідних державних реєстрів.
20.07.2016 року державним виконавцем відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51719160 з примусового виконання виконавчого документа, Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/3529/16-ц від 01.06.2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .
П. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення повозу є судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Станом на сьогодні боржник до відділу з судовим рішенням про скасування заходів забезпечення позову накладених Ухвалою № 202/3529/16-ц від 01.06.2016 року виданої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - не звертався.
Враховуючи, вище вказане Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Скаржник - адвокат Роговська А.О. у судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримала, просила задовольнити.
Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву відповідно до якої просила провести розгляд скарги без участі представника відділу.
Представник стягувача АТ КБ "Приватбанк", та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 ст.74. ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі № 202/3529/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
19.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 202/3529/16-ц від 01.06.2016 року виданої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , та винесено постанову про арешт майна боржника та внесено записи до відповідних державних реєстрів.
02.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2016 року частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони в інтересах ПАТ "КБ "ПриватБанк" відчужувати ОСОБА_1 автомобіль "КІА" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , модель "Sorento", тип транспортного засобу легковий універсал - В, номер кузова / шасі НОМЕР_4 .
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2017 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відчужувати ОСОБА_1 автомобіль “KIA” 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , модель «Sorento», тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер кузова/шасі НОМЕР_4 .
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час заходи забезпечення позову скасовані, заявником ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів незаконної бездіяльності Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. щодо не зняття арешту з його майна. Також відсутні відомості, що перед поданням скарги заявник особисто звертався до державного виконавця з судовим рішенням про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , та державний виконавець обізнаний про скасування таких заходів забезпечення позову.
На думку суду викладені заявником обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.
За даних обставин, вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця зняти арешт, накладений на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 р. на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 51719160 та вчинити інші необхідні дії, пов'язані зі зняттям арешту, задоволенню не підлягають.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги адвоката Роговської Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, стягувач: АТ КБ "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Д.А.Ісаєва