Справа № 211/4606/14-ц
Провадження № 2/211/65/21
іменем України
15 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.,
при секретарі Польчик Л.В.,
за відсутності: сторін у справі,
розглянувши в м. Кривому Розі заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи - Довгинцівського відділу РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергія Миколайовича, Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ Дніпропетровської області, про встановлення факту , визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири,-
встановив:
позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи - Довгинцівського відділу РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.
Ухвалою суду від 30.07.2015 зустрічний позов ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження з первісним позовом та прийнято його до розгляду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2015, у зв'язку із закінченням терміну повноважень головуючого судді у справі Сарат Н.О, справу розподілено на суддю Ткаченко С.В.
Ухвалою суду від 22.09.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи - Довгинцівського відділу РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації задоволено частково.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, скасовано та направлено для продовження розгляду.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2018 року провадження по цивільній справі № 211/4606/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду України від 12.06.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року скасовано та передано справу № 211/4606/14-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2021 року провадження по цивільній справі № 211/4606/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 поновлено.
Через канцелярію суду 17.05.2021 року надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі, так як головуючим у справі рішення від 22.09.2017 року було задоволено позовні вимоги за первісним позовом, а тому є підстави, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді зустрічного позову.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Сторони до суду не з"явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді Ткаченко С.В., виходячи з наступного.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі " Ветштайн проти Швейцарії "). Довіра - це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.
Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача ОСОБА_1 , завідомо склалася позиція та думка про необ'єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема заяву про відвід, суд, вважає, що, оскільки до складу суду є недовіра з боку сторони у справі та суд в складі судді Ткаченко С.В. приймала вже остаточне рішення по суті первісного позову , виселивши ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та надавши правову оцінку договору Дарування квартири від 25 04 2014 року . Даний договір дарування є предметом позовних вимог за зустрічним позовом , який ОСОБА_6 просить визнати недійсним , суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовільнити.
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у повторному розгляді справи, яку вона вже розглянула по суті з винесенням остаточного судового рішення, вирішивши по суті заявлені вимоги за первісним позовом , суд вважає необхідним заяву про відвід судді Ткаченко С.В. задовольнити.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -
заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергія Миколайовича, Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ Дніпропетровської області, про встановлення факту , визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири - задовольнити.
Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 211/4606/14-ц передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя: С. В. Ткаченко