Справа №173/1105/21
Провадження №1-кс/173/198/2021
іменем України
14 червня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
слідчого СВ ВП № 3 - ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021041220000001 від 16.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,-
Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №42021041220000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , вчинила особливо тяжкий злочин. Вказані обставини дають підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою сурового покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, у слідства є підстави вважати про можливий, у випадку перебування підозрюваної на свободі, вплив з боку підозрюваної ОСОБА_4 на свідків вчиненого кримінального правопорушення, з метою схилення до надання слідству та суду інших свідчень на свою користь, з метою пом'якшення покарання або, можливо звільнення від відповідальності.
Обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на неї обов'язків, так як зібрані на неї характеризуючи дані, що вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано не було.
09 червня 2021 року о 10-15 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
14 червня 2021 року ОСОБА_4 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердив вищенаведене та наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 вважає себе невинною.
Захисник просив застосувати відносно підозрюваної більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваної, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в той самий час з'ясовуючи питання про міцність соціальних зв'язків слідчим суддею встановлено, що підозрювана має постійне місце реєстрації, має сім'ю, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, даних про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра слідчому судді не надано.
Також слідчим суддею враховується і той факт, що в порядку ст.208 КПК України підозрювану затримано не було, порушень процесуальної дисципліни під час досудового розслідування вона не має.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesА, №182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що їй інкримінується.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що узгоджується з позицією, наведеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Медвєдєв та інші проти Франції» (рішення ЄСПЛ від 29 березня 2010 року, § 76). Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.
Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні. Враховуючи те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, що зазначений в клопотанні.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов'язків.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, терміном на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- заборонити покидати місце її проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 12 серпня 2021 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов'язати останніх негайно поставити її на облік та повідомити про це суд.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого та прокурора, в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року
Слідчий суддя ОСОБА_1