25 травня 2021 року Справа № 160/4232/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силтекс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
22.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Силтекс Плюс» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.11.2020 року №0007170710, яким до ТОВ «Силтекс Плюс» застосовано штрафні санкції у сумі 55 222,56 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 20.04.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 67).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 19.09.2020 року прийнято наказ №33-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Силтекс Плюс» з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, на підставі якої складено акт №27/04/36/07/10/РРО/43325406 від 28.09.2020 року «Про результати фактичної перевірки з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)», на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0007170710 від 02.11.2020 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 55 222,56 грн. Позивач зазначає, що порушення, зазначені в акті, насправді не мали місця. Суб'єкт господарювання, який є платником податку на прибуток, може реєструвати РРО за місцезнаходженням своїх відокремлених підрозділів. Орендована підприємством АЗС включає магазин-кафе. АЗС являє собою єдину споруду, в приміщенні якої знаходиться оператор АЗС та торгівельна площа магазину, які є єдиною господарською одиницею. Для проведення розрахункових операцій на цій господарській одиниці підприємством отримано реєстраційне посвідчення на РРО, відповідні ліцензії, у зв'язку з чим, винесене податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу є протиправним та підлягає скасуванню.
20.04.2021 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законами України. Так, податковим органом дотримано вимоги законодавства щодо процедури проведення перевірки. За результатами фактичної перевірки контролюючим органом виявлено низку порушень законодавства, які зафіксовані в акті. Під час придбання ревізорами тютюнових виробів та кави ними було отримано касовий чек, в якому відсутня назва господарської одиниці «магазин-кафе». Отже, позивачем здійснювалася роздрібна торгівля на господарській одиниці магазин-кафе без роздрукування та видачі розрахункових документів. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам законодавства.
20.04.2021 року представником позивача подано письмову відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначено, що в індивідуальній податковій консультації ДПС України не розмежовує поняття АЗС-магазин на окремі об'єкти оподаткування.
Разом з відзивом на позов представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача з Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), що знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а.
В обґрунтування клопотання зазначено, що наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби було утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ. Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 року № 755. Кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ є правонаступником майна, прав та обов'язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується, згідно наказу від 12.11.2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС».
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 року № 755.
Кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов'язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується, згідно із наказом від 12.11.2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС».
Отже, з 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
У свою чергу, територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.
Таким чином, для встановлення факту публічного правонаступництва суб'єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб'єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції).
Враховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни як сторони у справі територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права на територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим вважає за необхідне замінити відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.
Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні, відсутності представника відповідача, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Силтекс Плюс» зареєстроване, як суб'єкт господарювання 01.11.2019 року. Основний вид діяльності за кодом КВЕД 47.30 - роздрібна торгівля пальним.
19.09.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №33-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Силтекс Плюс» з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
На підставі наказу від 19.09.2020 року №33-п та направлень від 16.09.2020 року №2822 та №2823 Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області проведено перевірку ТОВ «Силтекс Плюс», а саме господарських одиниць АЗС та магазину-кафе, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено акт від 28.09.2020 року №27/04/36/07/10/РРО/43325406 «Про результати фактичної перевірки з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)».
За висновками акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Силтекс Плюс»:
- п. 1, 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
- наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів;
- ст. 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Фактично ТОВ «Силтекс Плюс» здійснювалася роздрібна торгівля товарами (алкогольними напоями, тютюновими виробами, продуктами харчування та іншими, окрім паливно-мастильних матеріалів) на господарській одиниці «магазин-кафе» за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено відсутність в фіскальних чеках РРО обов'язкового реквізиту «найменування господарської одиниці». Яке зазначено в документі на право власності або користування господарською одиницею. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не приймається як розрахунковий.
На підставі висновків вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми №0007170710 від 02.11.2020 року про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 55 222,56 грн.
Не погодившись прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Силтекс Плюс» подало 24.11.2020 року до Державної податкової служби України скаргу про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.11.2020 року №0007170710.
Рішенням Державної податкової служби України від 15.02.2021 року «Про результати розгляду скарг» від 15.02.2021 року № 3446/6/99-00-06-03-02-06, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.11.2020 року № 0007170710 залишене без змін, а скарга - без задоволення.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0007170710 від 02.11.2020 року про застосування штрафних санкцій.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку , встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК України, пунктом 80.1 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
В силу пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, пп. 80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Згідно із п. 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.
При цьому, позивач у позовній заяві не оскаржує факт призначення перевірки та право контролюючого органу на її здійснення.
Щодо притягнення позивача до відповідальності за проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Згідно до ст. 2 Закону України № 265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов'язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 р. № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 р. за № 220/28350 установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.
У разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Згідно до п.п. 1, 2 розділу ІІ Положення фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.
Фіскальний чек має містити, зокрема, такі обов'язкові реквізити:
- найменування суб'єкта господарювання (рядок 1);
- назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об'єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2).
Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Силтекс Плюс» було подано до податкового органу повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, відповідно до якого зазначено два окремих об'єкта оподаткування за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «АЗС 6» та «магазин-кафе 6».
Таким чином, позивачем самостійно визначено «АЗС 6» та «магазин-кафе 6» як два різні об'єкти оподаткування.
Водночас, ревізорами о 13:46 год. перед початком перевірки було придбано на «АЗС 6», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 60, тютюнові вироби та каву на загальну суму 97,00 грн., що підтверджується відповідним касовим чеком, в якому зазначені - найменування суб'єкта господарювання, а саме ТОВ «Силтекс Плюс» та адреса господарської одиниці, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, назва господарської одиниці - найменування, яке зазначено в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довідник у «Типи об'єктів оподаткування», відсутня у чеку.
Також, під час перевірки контролюючим органом були зняти періодичні звіти реєстратора розрахункових операцій продажу пального (АЗС) з електронного касового апарату РРО, який знаходиться за тією ж адресою, а саме: АДРЕСА_1 .
Так, у роздрукованих звітах зазначено: найменування суб'єкта господарювання, а саме ТОВ «Силтекс Плюс» та адреса господарської одиниці, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, назва господарської одиниці - найменування, яке зазначено в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довідник у «Типи об'єктів оподаткування», відсутня у чеку.
Крім того, 21.09.2020 року податковим органом була описана наявна готівка на місці проведення розрахунків та зафіксовано загальну суму 11 516,10 грн. Даний опис засвідчений представниками позивача, про що свідчить особистий підпис матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 .
Отже, перевіркою встановлено та не заперечується позивачем у позові та відповіді на відзив, що в фіскальних касових чеках підприємства відсутнє найменування господарської одиниці «магазин-кафе 6».
Посилання позивача на індивідуальну податкову консультацію № 393/ІПК/99-00-09-03-02-06 від 03.02.2021 року не приймаються судом до уваги, оскільки в консультації надано роз'яснення щодо отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а не щодо найменування господарської одиниці у касових чеках.
Крім того, вказана податкова консультація була відсутня на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відтак, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, суд вважає, що позивачем не спростовано факту проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0007170710 від 02.11.2020 року щодо застосування до позивача штрафу у сумі 55 222,56 грн., прийнято відповідачем обгрунтовано, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Силтекс Плюс» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 8-10, код ЄДРПОУ 43325406) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець