11 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 914/825/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни
про повернення судового збору
за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020
за позовом Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни
до: 1. Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича,
2. Фізичної особи-підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Радецької Ганни Степанівни задоволено. Абзаци 2 та 3 резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №914/825/19 скасовано, а пункти 4, 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/825/19 залишено в силі.
24.05.2021 електронною поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни про повернення судового збору в розмірі 15 368,00 грн, сплаченого згідно квитанцій від 30.12.2020 № 93048 та від 05.02.2021 № 16563.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
При цьому за змістом цього закону при зверненні до суду особа сплачує судовий збір з урахуванням виду судочинства, предмету позовних вимог, ціни позову, характеру рішення, що оскаржується. Цим же самим законом встановлюються випадки звільнення від сплати судового збору та пільги при його сплаті.
Як було зазначено в п.1.4 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021, Позивач подав до суду заяву про визнання недійсними пов'язаних з предметом спору правочинів у порядку частини третьої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, у якій просив визнати недійсним договори купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013 та від 02.12.2013, укладених між суб'єктом підприємницької діяльності Кулієвим Арзу Мугдат Огли та Копитчаком Іваном Івановичем .
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто позовні вимоги про визнання договорів недійсними за своїм змістом є вимогами немайнового характеру.
Частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому, відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, зокрема які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В контексті вимог заявника, які розглядаються, Суд враховує, що відповідно до приписів частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Статтею 8 цього закону встановлено порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, тобто суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Частиною третьою статі 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.
Водночас зазначені вимоги є самостійними позовними вимогами в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", а жоден з цих нормативних актів не передбачає звільнення заявника за подання заяви в порядку частини третьої статі 237 Господарського процесуального кодексу України від сплати судового збору за подання таких позовних вимог в загальному порядку.
На необхідність, а також правові підстави сплати судового збору за подання заначених вимог колегія суддів вже наголошувала заявникові у цій справі при прийнятті касаційної скарги. Зокрема, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2021 касаційну скаргу позивача було залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір відповідно до заявлених позивачем в порядку статі 237 Господарського процесуального кодексу України позовних вимог щодо яких судом здійснювався розгляд справи, відбувався її апеляційний перегляд та у якій заявник звернувся з касаційною скаргою, що і було виконано скаржником.
З огляду на викладене, Суд відмовляє Фізичній особі - підприємцю Радецькій Ганні Степанівни у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни про повернення судового збору в розмірі 15 368,00 грн, сплаченого згідно квитанцій від 30.12.2020 № 93048 та від 05.02.2021 № 16563 за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 914/825/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. А. Зуєв
Судді Т.Б. Дроботова
Ю.Я. Чумак