Ухвала від 14.06.2021 по справі 922/1172/20

УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1172/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області

до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Тарасенко В. В.

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі № 922/1172/20, подана 05.05.2021 через Східний апеляційний господарський суд.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 (повний текст складено 06.04.2021), строк для оскарження якої сплив 26.04.2021 (з урахуванням вихідних).

У зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано 05.05.2021, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням тексту оскаржуваної постанови 12.04.2021, що підтверджується копією конверта та даними сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 6102254767572.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

З урахуванням виправлених недоліків у встановлений судом строк, матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1 та 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 922/1172/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі № 922/1172/20.

3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 06 липня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.07.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

Попередній документ
97643246
Наступний документ
97643248
Інформація про рішення:
№ рішення: 97643247
№ справи: 922/1172/20
Дата рішення: 14.06.2021
Дата публікації: 16.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (05.10.2020)
Дата надходження: 15.04.2020
Предмет позову: визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернення майна
Розклад засідань:
09.06.2020 11:30 Господарський суд Харківської області
01.07.2020 11:30 Господарський суд Харківської області
19.11.2020 16:00 Східний апеляційний господарський суд
07.12.2020 10:00 Східний апеляційний господарський суд
17.03.2021 12:00 Східний апеляційний господарський суд
31.03.2021 11:00 Східний апеляційний господарський суд
06.07.2021 10:00 Касаційний господарський суд
17.08.2021 10:40 Касаційний господарський суд
10.09.2024 11:15 Касаційний господарський суд
24.09.2024 11:15 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДРОБОТОВА Т Б
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МІНА ВІРА ОЛЕКСІЇВНА
суддя-доповідач:
ДРОБОТОВА Т Б
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МІНА ВІРА ОЛЕКСІЇВНА
САЛЬНІКОВА Г І
САЛЬНІКОВА Г І
3-я особа відповідача:
Марченко Оксана Іванівна
відповідач (боржник):
Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м. Харків
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
Харківська міська рада, м. Харків
Відповідач (Боржник):
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
за участю:
Прокуратура Харківської області
За участю:
Прокуратура Харківської області
заявник апеляційної інстанції:
Фізична особа-підприємець Тарасенко Вадим Володимирович
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
Заявник касаційної інстанції:
Харківська міська рада
м. харків, відповідач (боржник):
Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Харківська міська рада
позивач (заявник):
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків
Позивач (Заявник):
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3
представник скаржника:
Адвокат Рижков Іван Петрович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
ЧУМАК Ю Я
ШЕВЕЛЬ ОЛЬГА ВІКТОРІВНА