Справа № 646/3526/21
№ провадження 1-кс/646/1090/2021
08.06.2021 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140000283 від 30.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилученеу кримінальному провадженні №12021221140000283 від 30.05.2021 за ч.2 ст.186 КК України, 30.05.2021 під час особистого обшуку ОСОБА_5 -пачку цигарок «Camel», телефонні навушники чорного кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в'язку ключів різного типу, тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Nokia» біло-чорного кольору, модель ТА-1034, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , пляшку з-під пива «Чернігівське» об'ємом 2,35 л, шляхом встановлення заборон користування, відчуження та розпорядження ними. Клопотання обґрунтовується тим, щоу даному кримінальному провадженні розслідуються обставини відкритого заволодіння Гвоздецьким 30.05.2021 приблизно об 11.30 год. у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_7 , грошовою купюрою номіналом 200,00 грн., шляхом її висмикування різким рухом руки з руки потерпілої. Дані речі та документи у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження.
В судове засідання слідчий, прокурор, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не з'явились, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021221140000283 від 30.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому, крім іншого, розслідуються обставини відкритого заволодіння Гвоздецьким майном ОСОБА_7 з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, що мало місце 30.05.2021 приблизно об 11.30 год. у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з протоколу від 30.05.2021 затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст,208 КПК України, під час його особистого обшуку виявлено та вилучено: пачку цигарок «Camel», навушники для телефону, чорного кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на його ім'я, в'язку ключів різного типу, тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_2 на його ім'я, мобільний телефон «Nokia» біло-чорного кольору, модель ТА-1034, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , пляшку з-під пива «Чернігівське» об'ємом 2,35 л.
Зі змісту клопотання вбачається, що метою застосування арешту вищезазначеного майна та документів є забезпечення збереження речових доказів з метою додаткового огляду цих речей та документів, призначення необхідних експертиз, крім того, метою арешту цього майна є його подальша спеціальна конфіскація і можливе забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 30.05.2021 усі вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі та документи визнані речовими доказами.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , 30.05.2021 приблизно об 11.50 год. він зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та був свідком того, як ОСОБА_5 попросив ОСОБА_10 придбати для нього пляшку пива та цигарки, на що той погодився та пішов. Через п'ять хвилин він повернувся та приніс ОСОБА_5 пиво та цигарки.
З наданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що пиво та цигарки для ОСОБА_5 придбав за кошти ОСОБА_7 , якими ОСОБА_5 відкрито заволодів того ж дня об 11.30 год.
Відтак, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого про те, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого невдовзі після вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , пачка цигарок «Camel» та пляшка з-під пива «Чернігівське» об'ємом 2,35 л відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути предметами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим жодним чином у клопотанні не обґрунтовано та не доведено, яке значення для даного кримінального провадження, у якому розслідуються обставини відкритого заволодіння грошовою купюрою з погрозою застосування до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для її життя та здоров'я, мають інші вищезазначені вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 його особисті речі та документи - мобільний телефон, навушники, в'язка ключів, пенсійне посвідчення та тимчасове посвідчення військовозобов'язаного. Надані суду матеріали провадження також не містять відомостей про значення даних речей та предметів для кримінального провадження. Які саме судові експертизи та з метою встановлення яких саме обставин підлягають призначенню у даному кримінальному провадженні з використанням вищезазначених речей та документів, у клопотанні не зазначено та долученими документами не обґрунтовано. Отже, критеріям речових доказів ці речі та документи у даному кримінальному провадженні не відповідають.
Статтею 170 КПК України передбачено чотири окремі підстави накладення арешту на майно, у тому числі з метою забезпечення спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цивільний позов на момент розгляду клопотання по справі не заявлено. До клопотання не долучено документів у підтвердження, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон, навушники, а тим більше в'язка ключів - мають цінність та можуть бути в подальшому реалізовані з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, доведений розмір якої на момент розгляду даного клопотання складає 200,00грн. Забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не може бути підставою для накладення арешту на вилучені під час особистого обшуку документи ОСОБА_5 - пенсійне посвідчення та тимчасове посвідчення військовозобов'язаного. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимоги про накладення арешту на вказані речі та документи з такою метою.
Відповідно до ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Випадки застосування спеціальної конфіскації передбачені ст.96-2 КК України. Згідно із зазначеною нормою, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Слідчим не доведено відповідність вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 речей - мобільного телефону, навушників, в'язки ключів вищезазначеним критеріям. Не можуть бути предметом спеціальної конфіскації і документи ОСОБА_5 . За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність вимоги про накладення арешту на вказані речі та документи з такою метою.
Отже, зазначені у клопотанні слідчого підстави для арешту вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільного телефону, навушників, в'язки ключів, пенсійного посвідчення та тимчасового посвідчення військовозобов'язаного під час розгляду клопотання про арешт, на переконання слідчого судді, не знайшли свого підтвердження. Відтак, будь-які правові підстави для накладення арешту на вказані речі та документи відсутні, і у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.
Вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі та документи, про арешт яких заявлене клопотання, за положеннями ст.ст.167, 168 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, воно за ухвалою слідчого судді чи суду повертається особі, у якої воно було вилучено. За таких обставин, вилучені під час особистого обшуку підозрюваного мобільний телефон, навушники, в'язка ключів, пенсійне посвідчення та тимчасове посвідчення військовозобов'язаного підлягають поверненню власнику ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 167, 169, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час особистого обшуку підозрюваного у кримінальному провадженні №12021221140000283 від 30.05.2021 за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , проведеного 30 травня 2021 року майно: пачку цигарок «Camel» та пляшку з-під пива «Чернігівське» об'ємом 2,35 л, зі встановленням заборон користування, розпорядження та відчуження.
Відмовити у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час особистого обшуку підозрюваного у кримінальному провадженні №12021221140000283 від 30.05.2021 за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , проведеного 30 травня 2021 року майно та документи: навушники для телефону, чорного кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в'язку ключів різного типу, тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Nokia» біло-чорного кольору, модель ТА-1034, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час його особистого обшуку у кримінальному провадженні №12021221140000283 від 30.05.2021 за ч.2 ст.186 КК України, проведеного 30 травня 2021 року майно та документи: навушники для телефону, чорного кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на його ім'я, в'язку ключів різного типу, тимчасове посвідчення військовозобов'язаного, видане на його ім'я, мобільний телефон «Nokia» біло-чорного кольору, модель ТА-1034, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1