"14" червня 2021 р.
Справа №642/1562/21
Провадження №2/642/1016/21
14 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Злобової Я.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути на користь АТ «Харківобленерго» суму донарахувань за актом про порушення у розмірі 40678,42 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн., вказуючи, що 26.03.2018 за адресою АДРЕСА_1 , у присутності споживача ОСОБА_2 працівниками АТ «Харківобленерго» при огляді електроустановки було виявлено порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення», а саме монтаж прихованої проводки до приладу обліку, при якій електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. За вказаним фактом представниками АТ «Харківобленерго» було складено акт про порушення №212095 від 26.03.2018. На засіданні комісії з розгляду акту про порушення від 26.03.2018, у відсутності споживача було задоволено акт та визначено суму нарахування за актом ПРРЕЕ у розмірі 57160,18 грн. За заявою відповідача від 08.10.2018 між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 було укладено угоду про порядок погашення боргу на суму 57160,18 грн. Згідно графіку погашення, визначеному в угоді, споживач повинна сплачувати щомісячно по 3175,66 грн. щомісячно, по 08.04.2020. За цією угодою відповідачем було сплачено всього 1800,00 грн. Залишок несплаченої суми складає 40678,42 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду із даним позовом для стягнення з відповідача несплаченої суми в судовому порядку.
Ухвалою суду від 18.03.2021 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Суд вважає, що відповідач не з'явилася без поважних причин, не подала відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За вищевказаною адресою для користування електричною енергією на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 шляхом підписання між сторонами Договору про користування електричною енергією від 12.09.2008.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п. 8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
26.03.2018 за адресою АДРЕСА_1 , у присутності споживача ОСОБА_2 працівниками АТ «Харківобленерго» при огляді електроустановки було виявлено порушення п. 42, 48 Правил, а саме монтаж прихованої проводки до приладу обліку, при якій електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується.
В п. 8.2.5 Правил зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
У зв'язку з виявленими порушеннями складено акт про порушення №212095 від 26.03.2018, прилад обліку знято та опломбовано для подальших досліджень. Також в акті зазначено про дату і час розгляду Комісією акту про порушень. Споживач ОСОБА_2 підписув вказаний акт, зауважень не мав.
Наданий суду акт про порушення є відповідним доказом порушення споживачем Правил та дає підстави для нарахування та стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії.
Відповідно до п. п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №212095 від 26.03.2018, яке відбулось 16.04.2018, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, з врахуванням правил Методики, складає - 57160,18 грн.
У зв'язку з визнанням ОСОБА_1 боргу згідно акту про порушення, 08.10.2018 між АТ «Харківобленерго» та нею було укладено угоду про порядок погашення боргу на суму 57160,18 грн.
Згідно графіку погашення, визначеному в угоді, споживач повинна сплачувати щомісячно по 3175,66 грн., по 08.04.2020.
З довідки-розрахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 1800,00 грн. Залишок несплаченої суми складає 40678,42 грн.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи з положень статей 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України, та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доказів, які б спростовували зазначену суму заборгованості або обов'язок щодо її погашення, відповідачем не надані, судом не встановлені.
Натомість, позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення ОСОБА_1 . Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов угоди про порядок погашення боргу від 40678,42 грн.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 40678,42 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв'язку з чим суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247,258, 259, 263-265, 268, 280, 354, суд, -
ухвалив :
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПОУ 00131954, адреса місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк») заборгованість у вигляду суми донарахувань за актом про порушення №212095 від 26.03.2018, згідно угоди про порядок погашення боргу від 08.10.2018, у розмірі 40678 (сорок тисяч шістсот сімдесят вісім) грн.. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПОУ 00131954, адреса місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк») судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Л.Л. Шрамко