Іменем України
Справа 133/1031/21
Провадження №3/133/860/21
09.06.21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,
27.03.2021 о 23 год. 00 хв. в с. Широка Гребля по вул. Центральній, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, на адресу суду направив заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, мотивовану тим, що він зареєстрований та проживає у м. Вінниця, має важке фінансове становище та у зв'язку з продовження карантину на території України не має змоги з'явитися до суду.
Судом встановлено що, подана ОСОБА_1 заява про направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду не містить доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві щодо неможливості прибуття до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, зокрема щодо скрутного матеріального становища. Крім того, з моменту запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, карантинні заходи поетапно послаблено, що дозволяє учасникам справи безперешкодно прибути до суду для участі у судовому засіданні. Суд наголошує й на тій обставині, що судочинство в Україні з початку запровадження карантинних заходів здійснюватися не припинялося. Зокрема участь кожного учасника судового процесу, зважаючи на дотримання правил карантину, обмеженою та/чи забороненою не була.
Враховуючи положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов'язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його фактичного проживання у зв'язку із недоцільністю та для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, охорони прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Зі змісту ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №455326 від 27.03.2021, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд, поясненнями свідків, диском з відеозаписом.
Жодних пояснень чи спростувань наведених обставин ОСОБА_1 не надно.
Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують і обтяжують покарання.
Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Кучерук