Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3251/20
1-кп/357/88/21
"11" червня 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. Відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 14 червня 2021 року.
Завершити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим з поважної причини через неприбуття в судове засідання потерпілих.
Судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурором просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені тяжкого і нетяжких злочинів, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він раніше судимий, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків.
Потерпілі згідні із прокурором.
Захисник, обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, зазначають, що він тривалий час утримується під вартою. У нього погіршився стан здоров'я, він потребує лікування. Просять змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний із триманням під вартою.
Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, він обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого і нетяжкого злочинів. За злочини у яких обвинувачується ОСОБА_6 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Він не має міцних соціальних зв'язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаний із триманням під вартою, у т.ч. домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на інший більш м'який, оскільки вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.
Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.
Суду стороною захисту не надані докази на підтвердження неможливості утримання ОСОБА_6 під вартою за станом здоров'я. Водночас суд вважає необхідним звернутися до начальника ДУ «Київський СІЗО» МЮ України, зазначивши наступне.
В ході судового засідання ОСОБА_6 зазначив, що протягом тривалого часу хворіє, як вважає на бронхіт. Він протягом тривалого часу потребує огляду і можливого лікування у лікаря стоматолога у зв'язку з тим, що у нього, як він зазначає, викришуються зуби. Але його звернення у СІЗО для надання йому медичної допомоги з цього приводу ігноруються. Він потребує медичної допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,371,372 КПК України, суд,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09 серпня 2021 р.
У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про віддмову у задоволенні клопотання прокурора, зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на інший не пов'язаний із триманням під вартою, відмовити.
Начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України організувати та здійснити належне обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 , при необхідності забезпечити надання йому медичної допомоги.
Начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України до 5 липня 2021 р. надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області довідку про стан здоров'я ОСОБА_6 , враховуючи його скарги на поганий стан здоров'я.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскарження в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1