14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 826/24648/15
провадження №К/9901/23904/19, К/9901/25528/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Желєзного І.В., Стеценка С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції"
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019
у справі № 826/24648/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції",
третя особа: ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_1 ,
про визнання протиправними та скасування рішень.
I. РУХ СПРАВИ
1. До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ» з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції", в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича (далі - Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощук І.Г.) про віднесення до нікчемних правочинів (договорів), укладених між ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» та ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», договорів відступлення прав вимог: №№ 82-09, 225-11, 348-13, 101-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14, 449-12, 31-15, 10-15, 97-04, 153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12, 46-11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14, 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07, 139-15/Ф, 295-14-1 та похідних договорів про відступлення прав за Договорами іпотеки та за Договорами застави;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука І.Г. щодо направлення повідомлення № 3820/03 від 08.10.2015 про нікчемність правочинів (договорів), укладених між ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» та ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», договорів відступлення прав вимог: №№ 82-09, 225-11, 348-13, 101-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14, 449-12, 31-15, 10-15, 97-04, 153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12, 46-11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14, 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07 та похідних договорів про відступлення прав за Договорами іпотеки та за Договорами застави;
- визнати протиправним та скасувати пп. 1.1 п. 1 Наказу Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука І.Г. «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» від 25 вересня 2015 року № 38 та п. 2 зазначеного наказу в частині, що стосується правочинів (договорів), укладених між ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» та ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», договорів відступлення прав вимог: №№ 82-09, 225-11, 348-13, 101-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14, 449-12, 31-15, 10-15, 97-04, 153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12, 46-11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14, 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07 та похідних договорів про відступлення прав за Договорами іпотеки та за Договорами застави;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука І.Г. щодо направлення повідомлення № 3927/03 від 23.10.2015 про нікчемність правочинів (договорів), укладених між ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» та ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», договорів відступлення прав вимог: №№ 139-15/Ф, 295-14-1 та похідного договору про відступлення прав за Договором іпотеки;
- визнати протиправним та скасувати пп. 1.4 п. 1 наказу Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука І.Г. «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» від 16 жовтня 2015 року № 51-ос та п. 2 зазначеного Наказу в частині, що стосується правочинів (договорів), укладених між ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» та АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», договорів відступлення прав вимог: №№ 139-15/Ф, 295-14-1 та похідного договору про відступлення прав за Договором іпотеки;
- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука І.Г. «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» від 16 жовтня 2015 року № 52-ос.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано пп. 1.1 п. 1 наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» від 25 вересня 2015 року № 38 та п. 2 зазначеного Наказу в частині, що стосується правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ» та Публічним акціонерним товариством «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», за переліком: №№ 82-09, 225-11, 348-13, 101-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14, 449-12, 31-15, 10-15, 97-04, 153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12, 46-11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14, 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07 та похідних договорів про відступлення прав за Договорами іпотеки та договорів про відступлення прав за Договорами застави, за виключенням Договору про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 31.08.2004 Каплуном Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 5935, від 18.09.2015, посвідченим 18.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстрованим номером 1327;
- визнано протиправним та скасовано пп. 1.4 п. 1 наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» від 16 жовтня 2015 року № 51-ос та п. 2 зазначеного наказу в частині, що стосується правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ» та Публічним акціонерним товариством «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», за переліком: №№ 139-15/Ф, 295-14-1 та похідного договору про відступлення прав за Договором іпотеки;
- визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» від 16 жовтня 2015 року № 52-ос;
- визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича щодо направлення повідомлення № 3820/03 від 08 жовтня 2015 року про нікчемність правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ» та Публічним акціонерним товариством «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», за переліком: №№ 82-09, 225-11, 348-13, 101-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14, 449-12, 31-15, 10-15, 97-04, 153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12, 46-11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14, 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07 та похідних договорів про відступлення прав за Договорами іпотеки та договорів про відступлення прав за Договорами застави, за виключенням Договору про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 31.08.2004 Каплуном Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 5935, від 18.09.2015, посвідченим 18.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстрованим номером 1327;
- визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича щодо направлення повідомлення № 3927/03 від 23 жовтня 2015 року про нікчемність правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ» та Публічним акціонерним товариством «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», за переліком: №№ 139-15/Ф, 295-14-1 та похідного договору про відступлення прав за Договором іпотеки.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. У подальшому зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017.
4. 08 травня 2019 року, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016, ОСОБА_1 як особа, яка не була учасником справи та права та інтереси якої зачіпає зазначена вище постанова, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції. До апеляційної скарги також приєдналась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк «Національні Інвестиції».
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 залишено без змін.
6. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» подали касаційні скарги.
7. У касаційних скаргах заявники із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 27.08.2015 по 17.09.2015 між ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» (Новий кредитор) були укладені договори відступлення прав вимог: №№ 139-15/Ф, 295-14-1, 82-09, 225-11, 348-13, 101-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14, 449-12, 31-15, 10-15, 97-04, 153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12, 46-11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14, 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07, відповідно до умов яких позивач набув прав вимог за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками.
9. Позивач набув прав іпотекодержателя за іпотечними договорами та прав заставодержателя за договорами застави, які були укладені в забезпечення виконання зобов'язань боржників за вищевказаними кредитними договорами.
10. Права вимоги за кредитними договорами були набуті позивачем за номінальною вартістю боргу, який мав кожен боржник за кредитними договорами.
11. Позивачем була здійснена повна оплата відступлених прав вимог.
12. 17 вересня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» до категорії неплатоспроможних» від 17.09.2015 № 613 прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» № 172, на підставі якого, з 18 вересня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 18 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» начальнику відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощуку Ігорю Григоровичу строком на три місяці з 18 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року включно.
13. 25 вересня 2015 року відбулось засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 32 від 22.09.2015, результати якої затверджені Протоколом.
14. Так, комісією вирішено: затвердити результати перевірки, якою виявлено договори відступлення прав вимог, що є нікчемними згідно із ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», укладені Банком з ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» та ТОВ «ФАКТОР СТАНДАРТ»; надати на затвердження Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» даний протокол засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.
15. 25 вересня 2015 року Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощуком І.Г. прийнято Наказ «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» № 38, підпунктом 1.1 пункту 1 якого визнано нікчемними правочини (договори) відступлення прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладені між АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ», згідно переліку: № № 82-09, 225-11, 348-13, 101-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14, 449-12, 31-15, 10-15, 97-04, 153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12, 46-11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14, 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07 (пп. 1.1 п. 1 оскаржуваного наказу).
16. 16 жовтня 2015 року відбулись засідання комісії з перевірок правочинів (інших договорів), укладених ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», за період з 18.09.2014 до 18.09.2015, результати яких затверджені Протоколами.
17. Так, комісією вирішено: затвердити результати перевірок, якими виявлено договори відступлення прав вимог, що є нікчемними згідно із ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», укладені Банком з, зокрема, ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ»; надати на затвердження Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» дані протоколи засідань комісії з перевірок правочинів (інших договорів), укладених ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», за період з 18.09.2014 до 18.09.2015.
18. 16 жовтня 2015 року Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощуком І.Г. прийнято Накази «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» № № 51-ос, 52-ос.
19. Підпунктом 1.4 пункту 1 оскаржуваного наказу визнано нікчемними правочини (договори) відступлення прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладені між АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ», згідно переліку: № № 139-15/Ф, 295-14-1.
20. Пунктом 2 оскаржуваного наказу вирішено здійснити дії щодо: направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та витребування оригіналів Кредитного договору, Іпотечного договору, інших матеріалів кредитної справи; направлення приватному нотаріусу, який посвідчував правочини, повідомлення про нікчемність посвідчених ним правочинів, згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (договорів); розпочати претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за вищезазначеними Договорами.
21. Також оскаржуваним наказом визнано нікчемними правочини (договори) відступлення прав вимог за договорами забезпечення (застава, іпотека), укладені між АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ», згідно переліку.
22. Пунктом 2 оскаржуваного наказу вирішено здійснити дії щодо: направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та витребування оригіналів Кредитного договору, Іпотечного договору, інших матеріалів кредитної справи; направлення приватному нотаріусу, який посвідчував правочини, повідомлення про нікчемність посвідчених ним правочинів, згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (договорів); розпочати претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за вищезазначеними Договорами.
23. Встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» від 01 грудня 2015 року № 853, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 02 грудня 2015 року прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 214, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» з 03 грудня 2015 року по 02 грудня 2017 року включно, з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ».
24. Так, уповноваженою особою Фонду призначено, та йому й делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича на два роки з 03 грудня 2015 року по 02 грудня 2017 року включно.
25. Вважаючи протиправними зазначені дії та рішення відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
26. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для віднесення до нікчемних правочинів зазначених вище (п. 11 цього судового рішення) договорів, укладених між позивачем та банком, у відповідача відсутні, за виключенням Договору про відступлення прав, посвідченого 18.09.2015 під №5935, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Бойко О.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 1327, укладеним за Договором іпотеки, що був посвідчений 31.08.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., оскільки з 18 вересня 2015 року було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено Уповноважену особу, тому у представника банку вже були відсутні повноваження на підписання вищезазначеного договору, оскільки з введенням процедури виведення банку з ринку зупиняються повноваження органів управління банку та органів контролю.
27. Укладення договорів відступлення прав вимог мало наслідком виключно покращення нормативів капіталу банку, що підтверджується наданим відповідачем Звітом про дотримання економічних нормативів та лімітів відкритої валютної позиції протягом місяця. Внаслідок укладення таких договорів банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Відчуження майнових прав відбувалося на платній основі у відповідності до вимог чинного законодавства та внутрішніх документів банку, було наслідком вільного волевиявлення сторін та видом цивільно-правових зобов'язань, які є відмінними від договору за яким у позивача були розміщені грошові кошти в банківській установі.
28. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначені п. 2, 5 і 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстави нікчемності правочинів в цьому випадку відсутні.
29. Переглядаючи повторно постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність порушеного права апелянта ( ОСОБА_1 ) у спірних правовідносинах. Окремо суд апеляційної інстанції проаналізував доводи сторін щодо наявності підстав для закриття провадження у справі та з посиланням на позицію Вищого адміністративного суду України у цій справі зазначив про те, що цей спір є публічно-правовим і повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
30. Відповідач та ОСОБА_1 у своїх касаційних скаргах наголошують, що предмет і підстави цього позову однозначно свідчать, що такий спір не підсудний адміністративним судам. В обґрунтування власної позиції посилаються на правовий висновок, висловлений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16 та від 16.05.2018 у справі №910/17448/16.
31. Відповідач додатково посилається на постанови Верховного Суду у справах з аналогічними та подібними правовідносинами, учасниками яких було АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (справи №826/2336/16, №826/1314/16, №826/25471/15, №826/992/16).
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.
33. Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що цей спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
34. Колегія суддів вважає зазначений висновок судів попередніх інстанцій помилковим, з огляду на наступне.
35. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
36. Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
37. Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
38. За правилами п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
39. Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
40. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
41. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
42. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.
43. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач звернувся до суду за визнанням протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (надалі за текстом - "Уповноважена особа") про віднесення до нікчемних правочинів (договорів), укладених між ТОВ "Фактор-Сервіс" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції".
44. Стосовно законності закриття провадження у справі щодо оскарження дій та наказу (рішення) уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними правочинів (договорів), укладеними між АТ "Банк "Національні інвестиції" та Позивачем про відступлення права вимоги за кредитними договорами, Суд зазначає таке.
45. Законом № 4452-VI установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
46. Відповідно до ст. 3 Закону № 4452-VI Фонд є не органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у ст. 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов'язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого, - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.
47. Саме така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16.
48. У справі, що розглядається, правовідносини стосуються визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду про віднесення правочинів до нікчемних.
49. Згідно із ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.
50. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
51. Правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту його укладення на підставі ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI незалежно від того, чи проведена AT "Банк "Національні інвестиції" перевірка правочинів, передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону, і чи видане з цього приводу рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
52. Така позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16 та від 04.07.2018 у справі № 819/353/16.
53. Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.
54. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
55. Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про скасування наказу (рішення) уповноваженої особи Фонду в частині визнання нікчемними договорів про відступлення права вимоги, не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.
56. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, Суд дійшов висновку, що спір про визнання протиправним та скасування наказу (рішення) уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемними договорів про відступлення права вимоги не може бути розглянутий в судовому порядку будь-якої юрисдикції, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
57. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №826/4164/16
58. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
59. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
60. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень із закриттям провадження у справі.
61. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 345, 352 КАС України, Суд -
1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції" задовольнити.
2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №826/24648/15 - скасувати.
3. Провадження у справі №826/24648/15- закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний
Суддя С.Г. Стеценко