ф
09 червня 2021 року
Київ
справа №640/13685/19
адміністративне провадження №К/9901/18767/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участі секретаря судових засідань Жураковської Б.М.,
представників Позивача: Городецької А.Д.,
представника Відповідача: Карпюк І.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" про винесення додаткової постанови
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари"
до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» (надалі також - Позивач, ТОВ «Термінал Бровари») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (надалі також - Відповідач; правонаступник - Головне управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України), у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення 23 квітня 2019 року № 0012311403 та № 0012211412.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Термінал Бровари» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року - задоволено повністю. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Термінал Бровари" задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 23 квітня 2019 року № 0012311403, № 0012211412. Стягнуто на користь Позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в загальній сумі 48 025 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 40 290 грн.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року заяву представника ТОВ «Термінал Бровари» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Прийнято додаткову постанову, якою вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Позивачем в суді першої інстанції. Стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Термінал Бровари» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 100 555,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційні скарги Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Термінал Бровари», в якій останнє просило здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30090,00 грн. (тридцять тисяч дев'яносто гривень 00 коп.), понесених ТОВ «Термінал Бровари» у зв'язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, про що ухвалити додаткове судове рішення.
Відповідач, ознайомившись зі змістом цієї заяви, надіслав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій просив відмовити в задоволенні заяви Позивача в повному обсязі.
Заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи заяви щодо ухвалення додаткового рішення, а також заяви про зменшення витрат на правничу допомогу, Верховний Суд звертає увагу на таке.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п'ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев'ята статті 139 КАС України).
Зміст наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
На підтвердження розміру понесених витрат в ході касаційного перегляду справи представником Позивача надано:
-інформаціюю про визнання та репутацію КМ Партнери»;
-інформаціюю про визнання діяльності адвоката А. Городецької»;
- інформаціюю щодо присуджених судами витрат на правничу допомогу адвокатів АО «КМ Партнери»;
- копію ордера;
- копію договору про надання правової допомоги № 2-1/10-2021 від 18 січня 2021 року;
-копію акта приймання-передачі послуг від 11 січня 2021 року;
- копію рахунку-фактури від 11 січня 2021 року № 2;
- оригінал платіжного доручення від 14 січня 2021 року № 15;
- копію банківської виписки від 5 травня 2021 року;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Городецької А.Д. ;
- копію посвідчення адвоката Городецької А. Д.
Згідно із копією акта приймання-передачі послуг адвокатом здійснено підготовку відзиву на касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі № 640/13685/19, в тому числі:
- аналіз касаційної скарги Відповідача,
- розробка правової позиції на спростування аргументів Відповідача у касаційній скарзі
- пошук судової практики Верховного Суду на спростування позиції Відповідача,
- аналіз ситуації та розробку аргументації щодо незаконності подання касаційної скарги Відповідачем із посиланням на позицію Верховного Суду, яка не існувала на момент ухвалення постанови суду апеляційної інстанції,
- розробка правової аргументації на підтвердження того, що касаційне провадження підлягає закриттю в розрізі кожного епізоду (епізоду 1 щодо реєстрації Договору позики в НБУ та епізоду 2 щодо нібито необхідності дисконтування позики).
Згідно із наведеним актом на надання правничої допомоги адвокатом затрачено 5 годин 54 хв., і вартість послуг становить 30 090,00 грн.
На переконання колегії суддів Верховного Суду, наведені докази є такими, що підтверджують фактичне надання Позивачу правової допомоги адвокатом
Відповідач у заяві про зменшення судових витрат висловлював свою незгоду з розміром витрат, наданими послугами та часом, затраченим на їх виконання та зазначав про те, що відзив на касаційну скаргу частково дублював доводи позовної заяви, апеляційної скарги та додаткових пояснень і до складу витрат включено послуги (розробка правової аргументації на підтвердження того, що касаційне провадження підлягає закриттю в розрізі кожного епізоду), яка не мала безпосереднього зв'язку з рішенням справи по суті.
Надаючи правову оцінку наведеним доводам Відповідача, Суд звертає увагу на таке.
Як підтверджується матеріалами справи, а саме відзивом на касаційну скаргу, зазначені представником Позивача у ньому відомості були наведені в аспекті конкретних доводів касаційної скарги Відповідача. Відзив містив чіткі дані щодо помилковості позиції Відповідача не лише в контексті висновків, що були передумовою прийняття податкових повідомлень-рішень, а й в контексті обґрунтованості висновку суду апеляційної інстанції. Відзив на касаційну скаргу не був аналогічного змісту в порівнянні з іншими документами, що подавались в процесі розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, а свідчить про чіткість і послідовність позиції представників Позивача.
Не підтверджуються й доводи Відповідача про те, що розробка правової аргументації на підтвердження того, що касаційне провадження підлягає закриттю в розрізі кожного епізоду, не мала безпосереднього зв'язку з рішенням справи по суті.
Касаційний суд звертає увагу на те, що наведені вище положення процесуального законодавства покладають обов'язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на це, Відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги має навести обґрунтування на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.
Зважаючи на пов'язаність понесених витрат з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність таких витрат, поведінку сторони під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, а також за відсутності інших доказів та доводів Верховний Суд не вважає, що адвокатом були завищений розмір витрат на правничу допомогу. При цьому Відповідачем не надано жодних доказів, як і не зазначено обставин, які б належним чином спростували відповідний розмір судових витрат.
За таких обставин, з огляду на доведеність Позивачем реальності та підтвердження фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність Відповідачем обставин понесення Позивачем витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення заяви Позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв'язку із касаційним переглядом справи, у повному обсязі та стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.
За змістом частин першої та третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, Суд вважає за необхідне задовольнити заяву Позивача та ухвалити додаткову постанову у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрат на правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції у сумі 30 090 грн.
Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" про винесення додаткової постанови задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (03051, місто Київ, вул. Народного ополчення, будинок 5А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" (07400, Київська область, м. Бровари, Об'їзна дорога 62) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 090 (тридцять тисяч дев'яносто) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська
Судді О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх