01 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/2581/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник - Закрите акціонерне товариство "Макарово"
арбітражний керуючий, ліквідатор - Цвітненко Д.М. - особисто, посвідчення № 768 від 18.04.2013,
кредитор -Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум-Телеком"
представник кредитора - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.11.2020,
кредитор - ОСОБА_1 - особисто,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"
представник кредитора - Артамонова К.А., довіреність № 28/12 від 28.12.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 23.03.2021
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Остапенка О.М., Грека Б.М.
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
до Закритого акціонерного товариства "Макарово"
про банкрутство,
Рух справи та короткий зміст вимог
1. За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № 911/2581/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", кредитор):
порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Макарово" (далі - ЗАТ "Макарово", боржник) за загальною процедурою;
визнано ПАТ "КБ "Надра" кредитором ЗАТ "Макарово" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 66 172 862,80 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Макарово" та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Старжинську Т.Ю., заяву ПАТ "КБ "Надра" від 15.07.2015 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О. залишено без задоволення, відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Дорошенка Я.В., Патерилова В.В., Кучака Ю.Ф., Соловйова Є.О. про участь у даній справі, інше.
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2017 визнано кредиторами боржника:
- ПАТ "КБ "Надра" на суму 102 966 740,54 грн.;
- ТОВ "Міленіум-Телеком" на суму 7 794 831,41 грн.;
- гр-на ОСОБА_1 на суму 1705 218,00 грн. та вирішено інші процесуальні питання по справі.
3. Постановою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі №911/2581/14 боржника ЗАТ "Макарово" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича.
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Макарово", ліквідовано боржника та закрито провадження у справі №911/2581/14.
5. Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 скасовано, справу № 911/2581/14 передано для розгляду до Господарського суду Київської області зі стадії ліквідаційної процедури.
6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор");
відсторонено арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора? ЗАТ "Макарово";
призначено ліквідатором ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В.;
заяви арбітражних керуючих Лінкевича О.М., Козаченко Т.А., Сиволобова М.М. залишено без розгляду.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 частково задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., частково скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2020.
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 18.02.2021 задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021; виправлено описку та виключено цифру "1" після слів "Скасувати пункти" з пункту 2 (два) резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 911/2581/14.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 02.03.2021 задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор", виправлено описку в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та виключено з її резолютивної частини наступний текст:
"Прийняти в цій частині нове рішення. Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора? ? Закритого акціонерного товариства "Макарово" та призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Макарово" арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича.".
10. 15.03.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" до апеляційного господарського суду надійшла заява про роз'яснення постанови від 19.01.2021.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 911/2581/14 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №? ? 911/2581/14 задоволено.
Роз'яснено постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №? 911/2581/14 та ухвалено розуміти її наступним чином.
«Ухвала Господарського суду Київської області від 16.11.2020 у справі № 911/2581/14 скасована в частині:
- відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Макарово" (пункт 2 резолютивної частини);
- призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Макарово" арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича (пункт 3 резолютивної частини);
- зобов'язання арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича у найкоротший термін передати ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Макарово" Гладію Олександру Васильовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (пункт 4 резолютивної частини).
З моменту прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №?? 911/2581/14 арбітражний керуючий Цвітненко Дмитро Миколайович є ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Макарово" та продовжує виконувати свої обов'язки».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 911/2581/14, ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у повному обсязі; прийняти нове рішення, яким роз'яснити механізм реалізації та спосіб виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021.
13. Крім того, в поданій касаційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" просило поновити строк для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 911/2581/14, зупинити її дію, скасувати на прийняти нове рішення, яким залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2020.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2581/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2021.
15. 13.04.2021 засобами електронного зв'язку від арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ " Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська В.В., суддя - Білоуса В.В. від 11.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 911/2581/14.
Відкрито касаційне провадження у справі № 911/2581/14 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 відбудеться 01.06.2021.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2021.
17. Від ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 911/2581/14 залишити без змін.
18. В судове засідання 01.06.2021 з'явилися представники ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", ТОВ "Міленіум-Телеком", кредитор ОСОБА_1 , ліквідатор ЗАТ "Макарово", арбітражний керуючий Цвітненко Д.М., які надали пояснення у справі.
19. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
20. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 911/2581/14 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (01.06.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 01.06.2021.
22. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
Доводи скаржника
(ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор")
23. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на неправильне застосування норми матеріального права, зокрема ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
24. Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Північного апеляційного господарського суду, що викладені в ухвалах від 18.02.2021 та від 02.03.2021 у даній справі.
Доводи ліквідатора
(арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.)
25. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції керувався змістом мотивувальної та резолютивної частини постанови від 19.01.2021, яка є законною та не скасовувалась судом вищої інстанції, що в жодному випадку не може свідчити про порушення ч. 4 ст. 28 КУзПБ та неврахування висновків, викладених в ухвалах від 18.02.2021 та від 02.03.2021.
26. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).
Межі розгляду цієї справи визначені з урахуванням п.16 цієї Постанови, а саме щодо ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.
27. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021.
Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її задоволення та роз'яснив постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №911/2581/14.
Зокрема, суд апеляційної інстанції роз'яснив постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №?911/2581/14 та ухвалив розуміти її наступним чином.
Ухвала Господарського суду Київської області від 16.11.2020 у справі № 911/2581/14 скасована в частині:
- відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Макарово" (пункт 2 резолютивної частини);
- призначення ліквідатором ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В. (пункт 3 резолютивної частини);
- зобов'язання арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. у найкоротший термін передати ліквідатору ЗАТ "Макарово" Гладію О.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (пункт 4 резолютивної частини).
Також, суд апеляційної інстанції роз'яснив, що з моменту прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №? 911/2581/14 арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. є ліквідатором ЗАТ "Макарово" та продовжує виконувати свої обов'язки.
Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №?911/2581/14 суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
В цьому ж разі, постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №?911/2581/14 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», і обґрунтування протилежного суд апеляційної інстанції не навів, тому суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про роз'яснення вказаної постанови.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.
28. Щодо суті касаційної скарги
З огляду на викладене, Колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи скаржника про допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права.
29. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Ч. 1 ст. 311 ГПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" та скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 911/2581/14 та вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №?911/2581/14.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" задовольнити частково.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 911/2581/14 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення у справі №? 911/2581/14, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №? 911/2581/14 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.О. Банасько
В.В. Білоус