08 червня 2021 року справа № 927/645/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2
АДРЕСА_2
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3
АДРЕСА_3
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4
АДРЕСА_3
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5
АДРЕСА_1
до
відповідача-1: ОСОБА_6
АДРЕСА_4
відповідача-2: ОСОБА_7
АДРЕСА_5
відповідача-3: ОСОБА_8
АДРЕСА_6
відповідача-4: ОСОБА_9
АДРЕСА_7
відповідача-5: ОСОБА_10
АДРЕСА_8
відповідача-6: ОСОБА_11
АДРЕСА_9
відповідача-7: ОСОБА_12
АДРЕСА_9
відповідача-8: ОСОБА_13
АДРЕСА_10
про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов'язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі
Представники сторін:
від позивача: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043425 від 21.11.2019
від третьої особи-1: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043425 від 21.11.2019
від третьої особи-2: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043425 від 21.11.2019
від третьої особи-3: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043425 від 21.11.2019
від третьої особи-4: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043425 від 21.11.2019
від відповідача-1: не прибув;
від відповідача-2: не прибув;
від відповідача-3: не прибув;
від відповідача-4: не прибув;
від відповідача-5: не прибув;
від відповідача-6: не прибув;
від відповідача-7: не прибув;
від відповідача-8: Кім В.В. адвокат, ордер серія ВІ №1042908 від 18.05.2021;
встановив:
ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання удаваними правочинів, а саме:
- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_7 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” у розмірі 11,11% номінальною вартістю 1 333,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_8 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_9 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_10 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_11 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_12 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн,
як таких, які вчинені для приховування інших правочинів, та переведення на позивача прав і обов'язків покупця:
- частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО” у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн., яка належала ОСОБА_7 ;
-частки у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_8 ;
-частки у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_9 ;
-частки у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн, яка належала ОСОБА_10 ;
-частки у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_11 ;
-частки у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_12 ;
- витребування з володіння ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО” у розмірі 44,44 % (сорок чотири цілих сорок чотири сотих відсотка) номінальною вартістю 5 332,00 грн (п'ять тисяч триста тридцять дві гривні 00 копійок) та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО” номінальною вартістю 5332,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірні договори дарування є удаваними та укладені для приховання інших правочинів, а саме договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО», які порушують переважне право позивача як його учасника на купівлю відповідних часток у статутному капіталі Товариства.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 927/645/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.09. 2019.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від від 20.12.2019 у справі №27/645/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що дії відповідачів 2-7 щодо дарування відповідачу-1 часток в статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" не суперечать статуту Товариства та нормам статей 52 - 53 Закону України від 19.09.1991 № 1576-XII "Про господарські товариства" (далі - Закон № 1576-XII), статті 147 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтям 20, 21 Закону України від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон № 2275-VIII), оскільки статутом Товариства не заборонено відчуження учасником товариства частки третім особам, і таке відчуження відбулось шляхом дарування, тоді як інші учасники товариства користуються переважним правом лише на купівлю частки іншого учасника. При цьому доводи (сумніви) позивача щодо мотивів укладених договорів дарування суди визнали необґрунтованими, оскільки такі не можуть бути безумовною обставиною, що свідчить про укладення спірних договорів з метою приховання інших правовідносин, у спірному випадку, що виникають на підставі договору купівлі-продажу.
Суди дійшли висновку про недоведеність позивачем наявності встановлених законодавством умов для визнання спірних договорів дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" удаваними, а отже, як наслідок, і відсутність підстав для задоволення інших вимог позивача як похідних.
Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2019 у справі №927/645/19 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 скасовано, справу №927/645/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив про правомірність ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 927/645/19, якою відмовлено відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_13 в частині позовних вимог про визнання удаваними правочинів (договорів дарування часток у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО” від 19.06.2017 та від 02.08.2018 ) та переведення на позивача прав і обов'язків покупця часток у статутному капіталі СТОВ “ДНІПРО”. Також суд касаційної інсанції аззначив, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, під час розгляду справи не дослідив зібраних у справі доказів, необгрунтовано відхилив заяву учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, встановив обставини справи на підставі недопустимих доказів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/645/19 передано на розгляд судді Демидовій М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2021 справу № 927/645/19 суддею Демидовою М.О. прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
У порядку частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України України судом здійснено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів, фізичних осіб фізичних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи, про що постановлено ухвалу від 24.03.2021.
На адресу суду від запитуваних органів надійшли листи з відомостями про їх місце реєстрації.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2021 справу №927/645/19 прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2021.
У зв'язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці, розгляд справи №927/645/19, призначеної на 25.05.2021, не відбувся, про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 27.05.2021 підготовче засідання у справі №927/645/19 призначено на 08.06.2021.
У підготовче засідання 08.06.2021 прибули позивач, треті особи та відповідач - 8.
Відповідачі 1-7 у підготовче засідання не прибули, про час та дату проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
18.05.2021 від відповідачів 2,3,4 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву 17.05.2021, відповідно до якого відповідачі 2,3,4 щодо позовних вимог заперечили у повному обсязі, зазначивши, що позивачем не було надано до суду жодного письмового та /або електронного документу у підтвердження доводів позовної заяви щодо наявності договрів купівлі-продажу часток у статутному капіталі СТОВ «Дніпро», нібито насправді укдажених ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з однієї сторони та ОСОБА_6 - з іншої , позов ОСОБА_1 є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
18.05.2021 від відповідачі 5,6,7 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву 17.05.2021, відповідно до якого відповідачі 5,6,7 щодо позовних вимог заперечували у повному обсязі, зазначивши, що оспорювані договори дарування укладені без порушень приписів ч. 2 ст. 717 ЦК України; у матеріалах справи відсутні взагалі будь-які докази, щодо укладених між відповідачами 5, 6 та 7 та ОСОБА_6 договорів дарування від 02.08.2018 як таких, що є удаваними, позовні вимоги позивача у цій частині ґрунтуються лише на припущеннях позивача про те, що сторонами насправді було вчинено правочини купівлі-продажу часток. З урахуванням того, що Верховним Судом у постанові від 16.02.2021зазначено про припинення зобов'язань ОСОБА_6 за укладеними спірними договорами дарування, а тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі №927/645/19 в частині позовних вимог направлених позивачем до ОСОБА_6 щодо визнання оспорюваних договорів дарування удаваними та переведення прав та обов'язків покупця з ОСОБА_6 на позивача, має бути припинено. Внаслідок цього у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів 2-7 в частині основних позовних вимог має бути відмовлено, оскільки, позивачем заявлено позов про визнання договорів дарування удаваними саме з метою переведення на позивача прав та обов'язків покупця з відповідача 1 на позивача, що при обставинах, що склалися на даний час, є неможливим. І як наслідок, також не підлягає задоволенню позовна вимога позивача до відповідача 8, оскільки є похідною позовною вимогою, від другої похідної позовної вимоги.
21.05.2021 від відповідачів 2,3,4 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) на адресу суду надйшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (т.8, а.с. 189-191) з огляду на встановлену обставину (смерть відповідача 1), неможливість розгляду справи по суті та задоволення вимог, які є осоносними щодо вимог про витребування від відповідача-8 частки у статуному капіталі СТОВ «Дніпро» у розмірі 44,44% та визнання за позивачем права власності на вказану частку, розгляд по суті вирішення останніх так само є неможливим.
21.05.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про надання дозволу на подання додаткових пояснень, які є додатком до поданого клопотання (т.8 а.с. 192-194).
21.05.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 20.05.2021 (т. 8, а.с. 201-209).
21.05.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про допит відповідачів, як свідків та просить суд під час розгляду справи по суті допитати відповідачів, як свідків про що постановити ухвалу; встановити порядок з?язсування обставин справи та дослідження доказів, за якого допит відповідачів як свідків, відбувався б в останню чергу (після вступних слів учасників справи, дослідження письмових доказів та заяв свідків позивача) у судовому засідавнні, призначеному на окремий час (т. 8, а.с. 222-223).
21.05.2021 від відповідача-8 ( ОСОБА_13 ) на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у частині позовних вимог про переведення прав і обов?язків покупця за договорами дарування частки у статутному капіталі СТОВ «Дніпро» від 19.06.2017 та від 02.08.2018 (т.8, а.с. 231) у зв?язку зі смерттю ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
21.05.2021 від відповідачів- 2,3,4 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) на адресу суду надйшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які подаються на виконання виявленої Верховним Судом невідповідностей відповідей на запитання позивача та третьої особи-1 на стороні позивача - ОСОБА_2 , поданих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 вимогам ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (т. 8, а.с. 232-244).
21.05.2021 відповідачем- 8 ( ОСОБА_13 ) подано до суду відзив на позов від 18.05.2021, у якому повідомлено про невизнання позовних вимог. Відповідач 8 посилається на те, що згідно ст. 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що на момент звернення до суду ОСОБА_1 не був власником спірного майна, підстави для задоволення вимоги про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства відсутні. Як вказує позивач, до моменту звернення до суду з позовом він не набув права власності на частку у статутному капіталі СТОВ «Дніпро» в загальному розмірі 44,44 %, номінальною вартістю 5332,00 грн., а лише вимагає перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу. З вказаного, за доводами відповідача 8, можна дійти висновку, що позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є передчасною та необґрунтованою. Крім того, на думку відпвоідача 8, не доведено, що саме у володінні ОСОБА_13 знаходиться спірне майно, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, остання на момент звернення з позовом до суду не була учасником СТОВ «Дніпро». Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2021 у справі № 927/645/19, якою призначено підготовче засідання та встановлено відповідачам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, станом на 17.05.2021 відповідачу -8 не надходила. Представник відповідача -8 перебував в період з 25.04.2021 по 02.05.2021 за кордоном та не міг надавати правові послуги клієнту. Про призначення підготовчого засідання представник відповідача дізнався з відкритих даних, розміщених на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень в перший робочий день - 05.05.2021. У відзиві на позов відповідачем - 8 зазначено орієнтовну суму судових витрат, які він очікує понести в зв'язку з розглядом відповідної справи - 15000 грн. Відповідач 8 просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов та прийняти відзив до розгляду. (а.с. 1-3 том 9).
Разом з відзивом на позов відповідачем -8 подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 42-43 том 9).
21.05.2021 відповідачами 5,6,7 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) подано клопотання від 20.05.2021 про залучення до матеріалів справи заяв відповідачів 5,6,7 щодо відповіді на питання, які зазначені у письмовому опитуванні позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, доказів їх направлення на адреси учасників, які ініціювали письмове опитування (а.с. 45-48 том 9).
25.05.2021 позивачем ( ОСОБА_1 ) подано заяву про продовження процесуальних строків від 25.05.2021, в якій останній повідомив, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2021 у справі № 927/645/19 запропоновано позивачу у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив та встановлений строк до 21.05.2021 для подання сторонами додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень. Відзиви на позов надійшли на адресу позивача 21.05.2021. Встановлений судом строк у п'ять днів для подачі відповіді на відзив звужує процесуальні права позивача, тому строк для подачі відповіді на відзив має бути продовжений судом за заявою позивача, поданою до закінчення цього строку. Стосовно заяв відповідачів 2-7 про надання відповідей на запитання у порядку ст. 90 ГПК України, то позивач планує подати ряд клопотань (заяв), однак заяви відповідачів 2-7 надійшли в останній день для вчинення відповідних дій (21.05.2021), тому позивач був позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про продовження строку, встановленого судом у ухвалі від 27.04.2021, до його закінчення. Оскільки заява про продовження строку для подачі клопотань подається після його закінчення, то такий строк може бути продовжений за ініціативою суду. Позивач просить продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив на 10 днів з дня його закінчення (26.05.2021), тобто до 05.06.2021; продовжити позивачу строк для подачі клопотань до 05.06.2021. (а.с. 68-69 том 9).
27.05.2021 позивачем подано відповідь на відзив відповідачів 5,6,7 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) від 26.05.2021. У відповіді на відзив відповідача 5,6,7 повідомлено, що позивач заперечує проти доводів відповідачів 5,6,7 щодо мотивів укладення договорів дарування з тих же мотивів, що викладені у відповідях на відзиві при первісному розгляді справи. Щодо ненадання позивачем належних та допустимих доказів удаваності оспорюваних правочинів, то позивач заперечує з мотивів, які викладені ним у відповіді на відзив відповідачів 2-4. Позивач вказав, що процедура письмового опитування учасників справи як свідків була повністю проведена під час первісного розгляду справи у передбачені ГПК України строки. Питання наявності підставі для закриття провадження у справі стосовно відповідача 1 вже вирішено на стадії касаційного провадження. Позивач заперечує проти подачі відзиву відповідачами 5,6,7 при новому розгляді справи з тих же мотивів, що і у відповіді на відзив відповідачів 2-4 (а.с. 89-91 том 9).
27.05.2021 позивачем подано відповідь на відзив відповідача 8 ( ОСОБА_13 ) від 26.05.2021, в якій повідомлено, що обраний позивачем спосіб захисту щодо вимог до відповідача 8 є належним та ефективним, адже відповідає положенням пункту «е» ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». У разі задоволення позову (визнання оспорюваних договорів дарування удаваними, переведення на позивача прав та обов'язків покупця, витребування частки та визнання права власності на неї) позивачу не доведеться повторно звертатись до суду з іншим позовом і його права будуть захищені належним чином. Позивач зазначив, якщо ним невірно кваліфіковано спірні правовідносини з відповідачем -8, але обрано належний спосіб захисту прав, то це не є підставою для відмови в позові. За обставинами справи, що розглядається, відповідач 1 набувши частки за удаваними правочинами та порушивши цим переважне право позивача, подарував сукупну частку відповідачу 8. Тому задоволення вимоги про переведення прав та обов'язків покупця за оспорюваними правочинами не призведе до ефективного захисту його прав, оскільки частка все ще залишатиметься у власності відповідача -8 (а.с. 98-99 том 9).
27.05.2021 позивачем подано відповідь на відзив відповідачів -2-4 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) від 26.05.2021, в якій повідомлено, що показання свідків, які ґрунтуються на повідомленні інших осіб (свідків), підтверджені у інших заявах свідків як першоджерело. Загалом всі показання свідків, викладені у доданих до позову заявах, повністю узгоджуються між собою, а також з іншими доказами, поясненнями позивача та третіх осіб. З показань свідків вбачається також, що їм за продаж частки у статутному капіталі товариства розміром 11,11 % номінальною вартістю 1333,00 грн. пропонували 100000,00 грн. Щодо моменту отримання відомостей про укладення відповідачами 2-7 оспорюваних договорів, то у заяві свідка зазначено, що вперше позивач ознайомився зі змістом договорів під час розгляду справи № 927/97/19, оскільки при проведенні загальних зборів учасників 30.09.2017 їх примірники не надавались. З ОСОБА_6 дарувальники часток вперше зустрілись лише під час укладення договорів дарування (а.с. 106-109 том 9).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2021 у справі № 927/645/19 відмовлено у задоволенні заяви від 18.05.2021 ОСОБА_13 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2021 у справі № 927/645/19 підготовче засідання призначено на 08.06.2021, 14:20.
В матеріалах справи наявні докази вручення ухвали повідомлення від 27.05.2021 відповідачу 2, 3, 4, 5, 6, 7, позивачу, третій особі 1, 2, 3, 4 - розписки про отримання ухвали повідомлення (а.с. 134-137 том 9).
01.06.2021 на електронну адресу та 03.06.2021 в оригіналі від відповідача 8 ( ОСОБА_13 ) надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Дана заява містить електронний цифровий підпис.
02.06.2021 ухвалою Господарського суду Чернігівської області заяву представника ОСОБА_13 від 31.05.2021 задоволено.
03.06.2021 відповідачами-2-4 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання від 03.06.2021, призначеного на 08.06.2021, оскільки їх представник - адвокат Шевченко О.А. буде задіяний в той же день при розгляді касаційної скарги в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду
07.06.2021 відповідачами 5,6,7 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) подано клопотання від 07.06.2021 про перенесення підготовчого засідання, призначеного на 08.06.2021, оскільки їх представник - адвокат Коленченко О.О. буде задіяний в той же день в судовому засіданні Верховного Суду по розгляду справи № 927/478/20.
07.06.2021 позивачем подано клопотання від 07.06.2021, в якому зазначено, що відповідачами 2-7 порушено порядок подання доказів (заяви свідка направлені лише позивачу та третій особі 1 і тільки щодо питань, поставлених кожним з них), а тому є достатні підстави для неприйняття їх до розгляду. Зазначив, що процедура письмового опитування учасників справи як свідків була повністю проведена під час первісного розгляду справи у передбачені ГПК України строки. Просить не приймати до уваги заяви свідків.
Дослідивши матеріали справи, судом враховано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 (відповідач-1 у даній справі), про що ІНФОРМАЦІЯ_3 видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 (т. 5, а.с.123).
Як встановлено судом, ухвалою Піднічного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 з урахуванням ухвали від 09.09.2020 (про виправлення описки) клопотання позивача про витребування доказів (документів) задовольно повністю, а саме:
- “Уповноважено представника апелянта ОСОБА_16 на отримання у Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, прос. Повітрофлотський, 41) інформацію про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_11 , станом на 25.02.2020”.
- “Уповноважено представника апелянта ОСОБА_16 на отримання від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренко О.Б. (04053, м. Київ, вул. Артема, 33-Б, прим.17) копії заяв про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , що подавались по спадковій справі за номером у спадковому реєстрі 65898302 (номер у нотаріуса 1/2020).
- “Уповноважено представника апелянта ОСОБА_16 на отримання від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренко О.Б. (04053, м. Київ, вул. Артема, 33-Б, прим.17) копії заяв про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , що подавалась по спадковій справі за номером у спадковому реєстрі 65898302 (номер у нотаріуса 1/2020).
Як встановлено судом, у матеріалах справи (т.6, а.с. 8) наявна заява ОСОБА_13 про прийняття спадщини від 01.06.2020, яка надана приватним нотаріусом Федоренко О.Б. на виконання ухвали суду.
Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 29.09.2020 у справі №927/645/19 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_13 з огляду на те, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, яка за висновком Верхавного Суду, викладеним у постанові від 16.02.2021 у справі №927/645/19, є правомірною.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Отже, провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_6 слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України перша неявка у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними є підставою для відкладення розгляду справи.
Розглянувши подані клопотання про відкладення розгляду справи суд встановив, що обставини, на які відповідачів посилаються у клопотаннях про відкладення розгляду справи є поважними, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчго засідання.
Керуючись ст. 183, 182, ст. 231, ст. 234, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №927/645/19 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 26.02.2020) про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов'язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі закрити.
2. Підготовче засідання у справі №927/645/19 відкласти на 07 липня 2021 р. 12:00 Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №303 (3 поверх).
Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України “Про електронні довірчі послуги”.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.
З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвалу підписано 14.06.2021.
Суддя М.О. Демидова