Справа № 2а-1231/10/2570
25 травня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.,
при секретарі Сердюк Д.О.,
з участю представника Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції
Давгаля С.М.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -
Прокурор Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Чернігівська МДПІ) з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 304861 грн. та з доходів з фізичних осіб в розмірі 192934,03 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Чернігівською МДПІ була проведена перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складено акт перевірки № 16/17-208/НОМЕР_1 від 19.06.2007 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п.п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі акту перевірки та за наслідками процедури апеляційного узгодження Чернігівською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000661740/3 від 21.01.2008 року, якими відповідачу визначено суму податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в розмірі 186178,79 грн., № 0001011740/3 від 21.01.2008 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 304861 грн., з яких за основним платежем - 202682,11 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 102178,89 грн. Крім того, за наслідками апеляційного узгодження було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001001740/3 від 21.01.2008 року, яким донараховано суму податку з доходів фізичних осіб з розмірі 7413,18 грн. Відповідач не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки звернулась до суду та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2009 року скасовано постанову Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2008 року в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 27.06.2007 року № 0000671740/0 та № 0000661740/0, від 31.08.2007 року № 0001001740/1, № 0001011740/1 та № 0000661740/1, від 06.11.2007 року № 0001001740/2, № 0001011740/2 та № 0000661740/2, від 2101.2008 року № 0001001740/3, № 0001011740/3 та № 0000661740/3. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили з моменту її проголошення, а згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Чернігівської МДПІ в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі та зазначив, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чернігівською МДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складено акт перевірки № 16/17-208/НОМЕР_1 від 19.06.2007 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п.п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
За результатами перевірки податковими повідомленнями-рішеннями № 0000661740/0 та № 0000671740/0 від 27.06.2007 року Чернігівською МДПІ визначено податкові зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість.
За результатами адміністративного оскарження вищевказаних повідомлень-рішень рішеннями Державної податкової адміністрації в Чернігівській області та Державної податкової адміністрації України податкові повідомлення-рішення були частково змінені та остаточно сума податкових зобов'язань була визначена наступним чином: - податок на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № 0001011740/3 від 21.01.2008 року змінено на суму 304861 грн.; податок з доходів фізичних осіб податковими повідомленнями рішеннями № 0000661740/3 від 21.01.2008 року змінено на 186178,79 грн. та № 0001001740/3 від 21.01.2008 року змінено на суму 7413,18 грн.
ФОП ОСОБА_3 не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернулась до суду та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2009 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, скасовано постанову Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2008 року в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 27.06.2007 року № 0000671740/0 та № 0000661740/0, від 31.08.2007 року № 0001001740/1, № 0001011740/1 та № 0000661740/1, від 06.11.2007 року № 0001001740/2, № 0001011740/2 та № 0000661740/2, від 2101.2008 року № 0001001740/3, № 0001011740/3 та № 0000661740/3.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, тому підлягає задоволенню, а податковий борг стягненню з відповідача за рахунок його активів.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути за рахунок активів з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг:
- з податку на додану вартість в розмірі 304861 грн. (триста чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. на рр 31117029700522, одержувач: Державний бюджет, код 22826386, ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592;
- з доходів з фізичних осіб в розмірі 192934 (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 03 коп. на рр 33210854700539, одержувач Місцевий бюджет Киїнської сільської ради, код 22826386, ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то з дня отримання нею копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 31 травня 2010 р.
Суддя: Сорочко Є.О.