"10" червня 2021 р. Справа № 926/1051-б/21
Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Представники сторін:
від кредитора 1 - Бутирська І.А., ордер від 24.05.2021
від кредитора 2 - Богачов Ю.В., ОСОБА_2 , ордер від 24.05.2021
від боржника - Малєнко О.В., ордер від 18.03.2021
арбітражний керуючий - не з'явився
18.03.2021 до Господарського суду Чернівецької області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою від 22.03.2021 вищевказану заяву прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 06.04.2021.
Ухвалою від 06.04.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І. Попереднє судове засідання призначено на 25.05.2021.
07.04.2021 на офіційному веб порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
05.05.2021 до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 370 000,00 грн.
19.05.2021 до суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 712 753,62 грн.
Розгляд вище згаданих заяв призначено до розгляду в попередньому засіданні на 25.05.2021.
Ухвалою від 25.05.2021 оголошувалась перерва в судовому засіданні до 03.06.2021.
31.05.2021 боржник ОСОБА_1 подала відзив на заяви про грошові вимоги до боржника, де вимоги ОСОБА_3 визнала повністю в сумі 370 000,00 грн., вимоги ОСОБА_5 визнала частково на суму 324 838,62 грн. та просить кредитора ОСОБА_4 , визнати таким, що заявив вимоги після завершення строку, визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ, та без вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
01.06.2021 ОСОБА_3 подав заперечення проти грошових вимог ОСОБА_4 .
03.06.2021 ОСОБА_4 подав суду заперечення проти грошових вимог ОСОБА_3 та клопотання від 02.06.2021 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.
У судовому засіданні 03.06.2021 оголошувалась перерва до 10.06.2021.
Керуючий реструктуризацією боржника в заяві від 03.06.2021 просив суд розглянути справу у попередньому засіданні без його участі за наявними в матеріалах справи документами.
Ухвалою від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
У судовому засіданні 10.06.2021 представники заявників просили визнати грошові вимоги до боржника.
Боржник кредиторські вимоги ОСОБА_3 визнав повністю, а вимоги ОСОБА_4 визнав лише частково на суму 324838,62 грн., в іншій частині вимог - просив відмовити.
Керуючий реструктуризацією в засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання кредитором боржника ОСОБА_1 на суму 370 000,00 грн основного боргу.
На підтвердження вказаної заборгованості до заяви додані:
- копія розписки від 23.09.2020 про отримання боржником в борг грошових коштів в сумі 120 000,00 грн., строк повернення до 01.01.2021.
- копія розписки від 27.10.2020 про отримання боржником в борг грошових коштів в сумі 105 000,00 грн., строк повернення до 01.01.2021.
- копія розписки від 16.12.2020 про отримання боржником в борг грошових коштів в сумі 95 000,00 грн., строк повернення до 01.03.2021.
- копія розписки від 02.02.2021 про отримання боржником в борг грошових коштів в сумі 50 000,00 грн., строк повернення до 01.03.2021.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
Станом на день розгляду даної справи суду не подано доказів повернення боржником кредитору заборгованості в сумі 370 000,00 грн, строк оплати якої настав. Боржник вказану заборгованість визнав, відтак вимоги ОСОБА_3 на суму 370 000, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають визнанню судом.
Заперечення ОСОБА_4 проти грошових вимог ОСОБА_3 з посиланням на фіктивність таких правочинів позики є припущеннями та не підтверджені належними доказами по справі, а тому не беруться судом до уваги.
Щодо грошових вимог ОСОБА_4 до боржника на суму 712 753,62 грн., суд встановив таке.
Грошові вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані договором про відступлення права вимоги від 08.03.2021 на суму 324838,62 грн. та договором про відступлення права вимоги від 28.04.2021 на суму 387915,00 грн.
Так, 08.03.2021 року між приватним підприємством «Світвуд Україна» (Первісний кредитор) і ОСОБА_4 (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги.
Згідно п.1.1. Договору, Первісний кредитор (ПП «Світвуд Україна») передає, а Новий кредитор ( ОСОБА_4 ) - кредитор по справі - приймає на себе права Первісного кредитора і стає кредитором у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме право вимоги, що належить Первісному кредитору на підставі рішення господарського суду Чернівецької області від 08.10.2019 р. у справі № 926/1320/19, яке набуло законної сили (надалі Рішення суду), згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПП «Світвуд Україна» безпідставно отримані кошти в сумі 293670,00 грн., 3% річних - 26368,05 грн., судовий збір 4800,57 гри. і стає кредитором.
Відповідно до п.1.2. Договору, Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від ОСОБА_1 (далі-Боржник) належного виконання усіх зобов'язань за Рішенням суду, згідно Акту прийому-передачі документів, який є невід'ємною частиною даного Договору.
Акт прийому -передачі документів від 08.03.2021 підписаний обома сторонами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Отже, відступлення вимоги (цесія) відбувається внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги.
Договір про відступлення права вимоги укладається на виконання іншого договору - зобов'язального.
При цьому, дійсність вимоги означає належність первісному кредитору того чи іншого суб'єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.
Заперечень щодо грошових вимог ОСОБА_4 до боржника на суму 324 838,62 грн., згідно Договору про відступлення права вимоги від 08.03.2021, до суду не надходило, боржник вимоги в цій частині визнав, а відтак вимоги документально підтверджені та визнаються господарським судом.
28.04.2021 між приватним підприємством «Світвуд Україна» (Первісний кредитор) і ОСОБА_4 (Цедент) укладено Договір про відступлення права вимоги (Цесії).
Згідно п.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка за змістом цього договору іменується Боржником, за вимогою про стягнення безпідставно одержаних від ПП «Світвуд Україна» ЄДРПОУ 36755110 коштів в розмірі 387915 грн.00 коп.
Відповідно до п.2. Договору, за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних обов'язків - виконання грошового зобов'язання по поверненню безпідставно одержаних від ПП «Світвуд Україна» ЄДРПОУ 36755110 коштів в загальному розмірі 387915 грн. 00 коп.
За змістом п.3 Договору, право вимоги, що відступається Цесіонарієві засвідчується фактом безпідставно перерахованих ПП «Світвуд Україна» коштів згідно наступних платіжних доручень:
ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк»
- п/д №436 від 28.09.2012 на суму 9330,00 грн.
- п/д № 457 від 22.10.2012 на суму 16600,00 грн.
- п/д №461 від 23.10.2012 «а суму 9900,00 грн.
- п/д № 462 від 24.10.2012 на суму 4400,00 грн.
- п/д №466 від 25.10.2012 на суму 5200,00 грн.
(Звіт щодо дебетових і кредитових операціях по рахунку ПГ1 «Світвуд Україна» ЧФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з01.09.2012 по 31.10.2012)
- п/д № 507 від 10.12.2012 на суму 3000,00 грн.
- п/д №511 від 12.12.2012 на суму 1000,00 грн.
- п/д № 513 від 14.12.2012 на суму 1000,00 грн.
- п/д № 514 від 17.12.2012 на суму 3000,00 грн.
- п/д № 523 від 19.12.2012 на суму 6700,00 грн.
- п/д № 530 від 24.12.2012 на суму 2200,00 грн.
- п/д №531 від 25.12.2012 на суму 3500,00 грн.
- п/д № 533 від 26.12.2012 па суму 1200,00 грн.
- п/д № 535 від 27.12.2012 на суму 1370,00 грн.
(Звіт щодо дебетових і кредитових операціях по рахунку ПП «Світвуд Україна» ЧФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 01.11.2012 по 31.12.2012)
- п/д № 546 від 16.01.2013 на суму 3800,00 грн.
- п/д № 560 від 18.01.2013 на суму 1050,00 грн.
- п/д № 562 від 22.01.2013 на суму 1950,00 грн.
- п/д № 566 від 23.01.2013 на суму 8200,00 грн.
- п/д № 571 від 28.01.2013 на суму 2300,00 грн.
- п/д № 588 від 25.02.2013 на суму 31800,00 грн.
- п/д № 592 від 26.02.2013 на суму 1 1200,00 грн.
- п/д № 593 від 26.02.2013 на суму 1900,00 грн.
(Звіт щодо дебетових і кредитових операціях по рахунку ПП «Світвуд Україна» ЧФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 01.01.2013 по 28.02.2013)
- п/д № 595 від 01.03.2013 на суму 8845,00 грн.
- п/д № 628 від 28.03.2013 на суму 6000,00 грн.
- п/д № 650 від 29.04.2013 на суму 11400,00 грн.
(Звіт щодо дебетових і кредитових операціях по рахунку ПП «Світвуд Україна» ЧФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 01.03.2013 по 30.04.2013)
- п/д № 660 від 17.05.2013 на суму 6050,00 грн.
- п/д № 659 від 20.05.2013 на суму 4520,00 грн.
- п/д № 666 від 30.05.2013 на суму 12800,00 грн.
(Звіт щодо дебетових і кредитових операціях по рахунку ПП «Світвуд Україна» ЧФ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з 01.05.2013 по 30.06.2013)
ЧФ ПАТ «Кредобанк»
- п/д №259 від 13.09.2012 на суму 10500,00 грн.
- п/д №265 від 17.09.2012 на суму 8100,00 грн.
- п/д № 275 від 20.09.2012 на суму 600,00 грн.
- п/д № 1 від 28.09.2012 на суму 6700,00 грн.
(Виписка по особовим рахункам ПП «Світвуд Україна» ЧВ ЦФ ПАТ «Кредобанк» з 16.08.2011р. по 31.01.2013 р.)
ПАТ «Укрінбанк»
- п/д № 8 від 26.03.2013 на суму 49900,00 грн.
- п/д № 41 від 03.04.2013 на суму 94600,00 грн.
- п/д №43 від 08.04.2013 на суму 10000,00 грн.
- п/д №61 від 26.04.2013 на суму 16780,00 грн.
- п/д № 79 від 16.05.2013 на суму 6500,00 гри.
- п/д №80 від 17.05.2013 на суму 4020,00 грн.
(Виписка по особовим рахункам ПП «Світвуд Україна» ЧВ ПАТ «Укрінбанк» з 01.07.2012 р. по 31.07.2013 р.
Згідно п.3.1 Договору, загальна сума безпідставно перерахованих ПП «Світвуд Україна» коштів складає 387915 грн.00 коп.
Документи, визначені у п.3 цього Договору, та інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за цим Договором, передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання Сторонами цього Договору згідно Акту прийому - передачі документів і є його невід'ємною частиною (п.4 Договору).
Право вимоги передається Цедентом Цесіонарієві на безоплатній основі (п.5 Договору).
Відповідно до п.7 Договору, Цедент зобов'язаний повідомити Боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Таке повідомлення здійснюється шляхом передачі Цедентом Цесіонарію підписаної Цедентом заяви на ім'я Боржника із повідомлення в її змісті про заміну кредитора у зобов'язанні, яку Цесіонарій зобов'язаний направити Боржнику засобами поштового зв'язку або вручити в будь-який інший спосіб.
Як вбачається з доданих до заяви ОСОБА_4 доказів, акт прийому-передачі документів відповідно до Договору складений та підписаний сторонами 28.04.2021.
Заява про відступлення права вимоги (Цесії) від 28.04.2021 на адресу боржника ОСОБА_1 надіслана 06.05.2021 року.
Заборгованість ОСОБА_1 перед ПП «Світвуд Україна» у розмірі 387915,00 грн була предметом дослідження в судових справах №926/1475/15, №926/1320/19.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2019, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, у справі №926/1320/19 за позовом ПП «Світвуд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 744235,65 грн. встановлено таке.
У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа №926/1475/15 за позовом приватного підприємства «Світвуд Україна» до фізичної особи-підприємця Харченко Олени Станіславівни про стягнення попередньої оплати в сумі 806885,00 грн, згідно договору купівлі - продажу обладнання з розстроченням платежу №01/09 від 21.08.2012.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2017 з урахуванням зменшення суми позовних вимог, позов задоволено. Стягнуто з ФОП Харченко О.С. на користь позивача борг в сумі 682785,00 грн, судовий збір в сумі 10241,78 та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2588,16 грн.
Рішення про задоволення позову мотивувалося на договірних відносинах між сторонами, факт існування яких встановлений місцевим судом.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №926/1475/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2017, рішення Господарського суду Чернівецької області скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вищий господарський суд України вказав, що обставини існування господарських відносин між сторонами у справі на підставі договору купівлі - продажу обладнання №01/09 від 21.08.2012, які місцевий суд визнав встановленими, є документально не підтвердженими.
Судовим рішенням у справі №926/1320/19 встановлено, що позивач (ПП «Світвуд Україна») перерахував на рахунок ФОП Харченко О.С. 682785,00 грн. Факт отримання коштів відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що в банківських виписках зазначені два різних призначення платежу, як то призначення платежу - «оплата за обладнання згідно договору №01/09 від 01.09.2012» та призначення платежу - «оплата за обладнання». Відтак, за спірний період позивач сплатив 387915,00 грн згідно призначення платежу «оплата за обладнання згідно договору №01/09 від 01.09.2012» та 293670,00 грн з вказанням у призначенні платежу - «оплата за обладнання».
З урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 387 915,00 грн як безпідставно одержаних, оскільки на думку суду, дані кошти сплачені на виконання умов трьохстороннього договору про перевід боргу №01/09 від 01.09.2012.
Таким чином, суд встановив у справі №926/1320/19 факт сплати ПП «Світвуд Україна» на користь ОСОБА_1 387 915,00 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
ОСОБА_4 набув права вимагати від боржника ОСОБА_1 сплати 387915,00 грн. як безпідставно одержаних, згідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 28.04.2021.
Отже, на думку суду, зазначення у згаданому договорі про відступлення права вимагати від боржника належного виконання обов'язків з виконання грошового зобов'язання по поверненню безпідставно одержаних коштів від ПП «Світвуд Україна» в сумі 387915,00 грн., замість посилання на трьохсторонній договір про перевід боргу №01/09 від 01.09.2012, не звільняє боржника від обов'язку виконання грошового зобов'язання перед кредитором у розмірі 387915,00 грн.
В силу положень ст. 204 ЦК України договір про відступлення права вимоги (Цесії) від 28.04.2021 є правомірним, оскільки будь-яких доказів визнання його недійсним в судовому порядку в матеріалах справи не міститься, та його недійсність прямо не встановлена законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Вказаний договір про відступлення права вимоги (Цесії) від 28.04.2021 та акт прийому-передачі документів за цим договором підписані сторонами. Отже, матеріалами справи підтверджено перехід права вимоги від ПП «Світвуд Україна» до ОСОБА_4 , а відтак, суд дійшов висновку про наявні підстави для визнання кредиторських вимог у сумі 387915,00 грн, як документально підтверджених.
Враховуючи публікацію повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 07.04.2021, то 30 - денний строк для подання заяв з вимогами до боржника до 07.05.2021 включно. Заява ОСОБА_4 подана до суду поштою 07.05.2021, що підтверджено описом вкладення до поштового відправлення та фіскальним чеком, тобто в межах встановленого 30-денного строку, визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ.
Відтак, заперечення боржника, ОСОБА_3 про недотримання вимог ст.45 КУзПБ при поданні заяви ОСОБА_4 судом відхиляються.
Щодо доводів боржника, ОСОБА_3 про те, що грошові кошти одержані в період з 28.02.2012 по 30.05.2013, а тому ОСОБА_4 пропустив строк звернення до суду з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, а фактично просять застосувати до спірних правовідносин позовну давність, суд зазначає таке.
Відповідно до положень статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Отже, позовна давність пов'язується із судовим захистом суб'єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто, сплив позовної давності позбавляє цивільне суб'єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов'язаної особи.
Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Судом встановлено, що кошти перераховані ПП «Світвуд» у період з 28.09.2012 по 30.05.2013 на користь ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, суд дійшов висновку, що позов ПП «Світвуд Україна» до Фізичної особи - підприємця Харченко Олени Станіславівни про стягнення попередньої оплати в сумі 806885,00 грн. пред'явлено до Господарського суду Чернівецької області вперше 10.09.2015 (справа №926/1475/15), пізніше 03.06.2019 поданий позов про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 744235,65 грн. (справа №926/1320/19). Предметом спору в цих справах була також частина коштів у розмірі 387915,00 грн. Відтак, внаслідок подання позовів про стягнення боргу позовна давність переривалася. Отже, станом на час звернення ОСОБА_4 до Господарського суду Чернівецької області з заявою про визнання грошових вимог до боржника, тобто 07.05.2021, строк позовної давності не сплинув.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.264 ЦК України, господарський суд дійшов висновку, що заява про застосування строків позовної давності не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Доводи боржника, ОСОБА_3 про неналежні докази надіслання копії заяви ОСОБА_4 на адресу боржнику, арбітражному керуючому та Господарському суду Чернівецької області на думку суду не заслуговують на увагу, враховуючи долучення до матеріалів справи оригіналів описів вкладення поштового відправлення та фіскальних чеків. Крім того, учасники справи не заперечували проти того, що отримали копії заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника та ознайомлені з матеріалами справи.
Крім цього, представник ОСОБА_3 зауважила про долучення до кредиторської заяви ОСОБА_4 неналежних доказів, а саме копії документів не засвідчені належним чином.
Суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_3 , з урахуванням такого.
Пунктом 5.27. Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Заявником приєднано до заяви копії документів, які засвідчені відміткою «Згідно з оригіналом», особистий підпис ОСОБА_4 , прізвище та ініціали - ОСОБА_4 , однак відсутня дата засвідчення копій.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:
1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;
2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
За результатами попереднього засідання суд встановив, що грошові вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджуються документально та подані в установлений строк.
У встановлений законом строк до суду грошові вимоги від інших кредиторів не надходили.
Відповідно, суд приходить до висновку про визнання грошових вимог ОСОБА_3 у сумі 370 000,00 грн. основного боргу та 4540,00 грн судового збору та ОСОБА_4 у сумі 712753,62 грн. та 4540,00 грн. судового збору.
Враховуючи, що у попередньому засіданні судом вирішено питання щодо грошових вимог кредиторів до боржника, у справі слід провести збори кредиторів і призначити дату підсумкового засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури неплатоспроможності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 64, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Визнати грошові вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на суму 370 000,00 грн основного боргу (четверта черга) та 4540,00 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга).
2.Визнати грошові вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 на суму 712 753,62 грн основного боргу (четверта черга) та 4540,00 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга).
3.Керуючому реструктуризацією ОСОБА_6 не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали провести збори кредиторів.
4.Призначити засідання господарського суду, на якому буде розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 03 серпня 2021 року о 10:00 год, зал судових засідань № 1.
5.Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено і підписано 14.06.2021.
Суддя В.В.Дутка