29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" червня 2021 р. Справа № 924/266/21
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області
до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - підприємства споживчої кооперації “СТ КООП 2015 ПЛЮС”, м. Волочиськ Хмельницької області
про зобов'язання виконати умови договору
за участю представників:
позивача: Коваль Л.В.
Заїка В.В.- згідно з ордером
відповідача: Коновалов М.А. - згідно з ордером
третьої особи: Коновалов М.А. - згідно з ордером
Ухвала постановляється 14.06.2021, оскільки підготовче засідання 02.06.2021, 10.06.2021 відкладалось.
У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
встановив: фізична особа-підприємець Коваль Лариса Василівна, м. Волочиськ Хмельницької області звернулась до суду з позовом до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області, в якому просить зобов'язати відповідача виконати умови договору від 16.03.2016, укладеного між відповідачем та позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Гадайчук Є.А. та зареєстрованого в реєстрі №910, а саме: укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (ресторан “Дружба”), що розташоване у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7А Хмельницької області за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб'єкта оцінювання на дату викупу.
Ухвалою суду від 24.05.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено підприємство споживчої кооперації “СТ КООП 2015 ПЛЮС”.
В обґрунтування позову позивач посилається на право викупу орендованого приміщення після закінчення терміну дії договору оренди приміщення від 16.03.2016. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 525, 526, 598, 626, 635 ЦК України, ст. 202 ГК України.
Відповідач у відзиві на позов (від 24.05.2021) звернув увагу на відсутність у позові визначення індивідуальних ознак спірного майна, з приводу якого заявлено позовні вимоги. Стверджує, що право позивача на викуп майна припинилося з огляду на розірвання договору оренди відповідачем в односторонньому порядку у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати. Вважає, що розірвання договору та відсутність закінчення договору у термін, визначений самим договором, не передбачає виникнення права позивача на викуп предмета оренди. На думку відповідача, положення договору оренди про право орендаря на викуп предмету оренди не є попереднім договором (не визначено строк укладення основного договору, а встановлений у договорі строк становить більше 1 року, що суперечить ст. 182 ГК України). При цьому до правових наслідків порушення попереднього договору ст. 635 ЦК України віднесено лише відшкодування збитків, завданих простроченням. Звертає увагу на те, що позивачем проект договору про викуп надіслано з порушенням встановленого законодавством строк, що є підставою для припинення попереднього договору. Повторно зазначив, що за договором купівлі-продажу від 14.04.2021 право власності на спірне приміщення перейшло до підприємства споживчої кооперації “СТ КООП 2015 ПЛЮС”.
Третя особа у поясненнях (від 01.06.2021), зокрема повідомила, що із 14 квітня 2021 року є власником нежитлового приміщення, ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у місті Волочиськ по вулиці Незалежності у будинку під номером 7а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2284769868000 на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2021 року, посвідченого Оксанюк А.А. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального договору за р/н 2461. Факт оплати підприємством як покупцем придбаного нерухомого майна підтверджується виписками із банківського рахунку за 19.03.2021 та 30.03.2021. Підтримує позицію та доводи відповідача у справі, викладені у його відзиві на позов. Вважає, що права позивачки у спірних правовідносинах не є порушеними, оскільки вона не мала жодних прав на спірне нерухоме майно станом на дату його продажу відповідачем.
У поясненнях (від 09.06.2021) відповідач, з-поміж іншого зазначив, що орендна плата за січень, лютий, березень 2021 року позивачкою сплачено одним платежем 01.03.2021.
Від позивача надійшло клопотання (від 09.06.2021), в якому просить зупинити провадження у справі до прийняття рішення у справі №924/565/21. В обґрунтування заяви зазначає, що у зв'язку із відчуженням спірного приміщення третій особі позивач звернулась до суду з проханням визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2021 номер 2461, за результатами чого відкрито провадження у справі №924/565/21. Звертає увагу, що підставою відмови у задоволенні позову про зобов'язання виконати умови договору відповідач посилається саме на вказаний договір купівлі-продажу та те, що він не є власником приміщення.
Від відповідача надійшли заперечення (14.06.2021) на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зауважив, що клопотання позивача не містить обґрунтування того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Позивач лише вказує, що відповідач у відзиві посилається на відчуження спірного нежитлового приміщення як на підставу відмови у позові. Звертає увагу на те, що ця обставина не єдина, а одна з багатьох, якими відповідач обґрунтовує свій відзив на позов. Вважає, що взаємопов'язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, оскільки незалежно від результату розгляду справи №924/565/21 суд має достатньо підстав для вирішення справи №924/266/21. Також зазначив, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду.
З огляду на вимоги ст. 227 ГПК України, враховуючи предмет позовних вимог, обставин, які підлягають встановленню та оцінці у справі, а також подані сторонами докази на їх підтвердження чи спростування, суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем не доведено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №924/565/21.
Від позивача надійшла письмова позиція (від 11.06.2021) щодо пояснень відповідача від 09.06.2021, в якій не погоджується із твердженням відповідача про розірвання договору оренди в односторонньому порядку. Посилаючись на положення ст. ст. 525, 598, 628, 651, 759 ЦК України, ст. ст. 188, 291 ГК України, зазначив, що зміна і розірвання господарських договорів в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених законом або договором. Повідомив, що перед сплатою, яка відбулась 01.03.2021 була оплата в січні 2021 року, тобто фактично орендна плата не вносилась лише в лютому 2021 року. Зазначене відбулось з об'єктивних причин - запровадження локдауну, яким було обмежено функціонування закладів громадського харчування. Стверджує, що звернулась до відповідача, посилаючись на форс-мажорну обставину як на підставі для відстрочення сплати оренди, і такі дії регламентуються п. 14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Твердження відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку вважає нікчемними.
Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив позовні вимоги.
Представник відповідача, третьої особи в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію, викладену у відзиві, поясненнях.
З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження у справі №924/266/21.
Призначити справу №924/266/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 29 червня 2021 року.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.
Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили 14.06.2021, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14.06.2021.
Суддя В.В. Виноградова
Видрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ), 3 - адвокату Заїці В.В. (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 7Б), 4 - відповідачу (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котляревського, 4), 5 - третій особі (31200, Хмельницька обл., Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а). Всім рек. з пов. про вруч.