09 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/583/17 пров. № А/857/8096/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Кушнерика М.П.
суддів - Мікули О.І., Пліша М.А.
за участю секретаря судового засідання - Юник А.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, прийняте суддею Калинич Я.М., в м.Івано-Франківську, повний текст складено 04 лютого 2021 року, у справі № 807/583/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень та поновлення на посаді, -
В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 07.07.2016 р. №240 “Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації”; скасувати розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №153/04-р від 27 жовтня 2016 року про переведення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації на посаду інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації, як незаконне. Поновити на посаді спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації з 28 жовтня 2016 року.
В обґрунтування позовних вимог. зазначає, що на виконання Закону України “Про державну службу” та забезпечення визначеної Законом України “Про державну службу” від 10.12.2015 року № 889-VIII кількості посад державної служби категорій “А” і “Б” у районній адміністрації не більше третини її штатної чисельності. 07.07.2016 року головою Рахівської райдержадміністрації прийнято розпорядження “Про упорядкування структури апарату райдержадміністрації” № 240 яким, зокрема, передбачено ліквідацію посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації, тобто, посаду, яку обіймала позивач. Із вказаним розпорядженням ознайомлена 19.07.2016 року, вручене письмове попередження про зміну істотних умов праці, пов'язаних із зміною структури апарату райдержадміністрації та запропоновано перелік усіх наявних вакантних посад у райдержадміністрації.
11.10.2016 року позивача було звільнено з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України на підставі розпорядження в.о. голови Рахівської РДА від 11.10.2016 року за № 149/04-р.
В подальшому, 24.10.2016 року, на підставі наданих ОСОБА_1 лікарняного листка та заяви щодо продовження відпустки на 6 календарних днів та згідно розпорядження голови Рахівської РДА за № 152/04-р “Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації 11.10.2016 року № 149/04-р “Про звільнення ОСОБА_1 ” визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови райдержадміністрації щодо звільнення ОСОБА_1 . Розпорядженням №153/04-р від 27.10.2016 року позивача переведено з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації на посаду інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації, яка не є посадою державної служби, без її згоди на таке переведення. Зазначені розпорядження позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню з поновленням її на роботі.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №153/04-р від 27 жовтня 2016 року про переведення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації на пасоду інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації з 28.10.2016 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської районної державної адміністрації на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн. та судові витрати в сумі 4847,14 грн.
Сторони подали апеляційні скарги.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з підстав порушення норм матеріального права, мотивуючи тим, що суд відмовляючи в задоволенні позовної вимоги не взяв до уваги ту обставину, що у відповідача не було будь-яких підстав щодо ліквідації її посади категорії «В».
Вважає, що голова Рахівської районної державної адміністрації безпідставно дійшов висновку про зміну істотних умов державної служби, відповідно до ст.43 Закону України «Про державну службу» та про зміну істотних умов праці, відповідно до ст.32 КЗпП України.
Просить змінити рішення доповнивши його змістом, що підлягає до скасування і розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 07.07.2016р. №240 “Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації” в частині, що стосується її.
Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області подала апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального права за неповно встановлених обставин.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що розроблена структура апарату Рахівської РДА затверджена головою Закарпатської обласної державної адміністрації, після чого прийнято оскаржене розпорядження голови Рахівської РДА від 07.07.2016 р. №240, яким ліквідовано, в тому числі, посаду спеціаліста І категорії, яку обіймала позивач, та утворено посаду інспектора І категорії, яка визначена та затверджена міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській області, та передбачає втрату статусу державної служби.
У зв'язку з вищенаведеними змінами, ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці та запропоновано перелік усіх вакантних посад, а також взяти участь в конкурсах на зайняття посад державної служби. 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв'язку з відмовою від продовження роботи та із зміною істотних умов праці, згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України. В подальшому, розпорядженням голови Рахівської РДА від 24 жовтня 2016 р. №152/04-р визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови райдержадміністрації від 11.10.2016 р. №149/04-р “Про звільнення ОСОБА_1 ”, про що позивача ознайомлено під розписку та повідомлено про необхідність з'явитися 27 жовтня 2016 року для надання трудової книжки для внесення відповідних відомостей до неї, а також вирішення питання подальшої роботи в райдержадміністрації. Проте, 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не з'явилася у зв'язку з чим розпорядженням в.о. голови Рахівської РДА №153/04-р її переведено на посаду інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату Рахівської РДА з 28 жовтня 2016 року.
Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивачка подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивачки, просить відмовити в задоволенні апеляційних вимог позивачки.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку та її представника, які просять задоволити апеляційну скаргу та залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, представника відповідача, який просить задоволити апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу позивачки залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до частково задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 квітня 2011 року працювала на посаді спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату Рахівської районної державної адміністрації.
На виконання вимог Закону України “Про державну службу” від 12.12.2015 р. №889-VIII, листів міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях від 29.04.2016 р. № 162, 163 відповідачем проведено аналіз Положень про структурні підрозділи та Посадових інструкцій державних службовців Рахівської РДА Закарпатської області.
За наслідками проведеного аналізу визначено, що посадові обов'язки, передбачені, в тому числі, посадою спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації відповідають критеріям посад, які виконують функції з обслуговування і відповідно до Закону України “Про державну службу” не віднесено до посад державної служби.
Листом №832/03-12 від 24.05.2016 року міжрегіональному управлінню Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях скеровано для затвердження перелік посад працівників Рахівської РДА, які виконують функції з обслуговування, серед яких, також посада інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату.
На підставі затвердженого міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях переліку посад, які виконують функції з обслуговування та розпорядження голови райдержадміністрації від 07.07.2016 року №240 “Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації”, посаду спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації - ліквідовано. Окрім того, керівника апарату зобов'язано вжити заходів, пов'язаних з упорядкуванням структури апарату, з дотриманням вимог, передбачених законодавством, довести до відома працівників структурних підрозділів, посади яких підлягають ліквідації або реорганізації про їх вивільнення із займаних посад через два місяці з дня повідомлення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, повідомити про наявність вакантних посад у райдержадміністрації та здійснити заходи по переведенню працівників на перейменовані посади.
19 липня 2016 року в.о. голови Рахівської РДА винесено попередження №03-12/458, яким ОСОБА_1 повідомлено про зміну істотних умов праці, пов'язану із зміною структури апарату райдержадміністрації. Окрім того, позивача одночасно попереджено, що після закінчення 2-х місячного терміну з моменту одержання цього персонального попередження, вона підлягає звільненню з роботи за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства України, наданням пільг та компенсацій згідно з Законом, зокрема вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку, та повідомлено про наявні вакантні посади у райдержадміністрації. У разі згоди зайняти вакантну посаду інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації запропоновано подати заяву на призначення на зазначену посаду.
Листом №03-12/535 від 29 серпня 2016 року, направленим голові профкому працівників райдержадміністрації, голова Рахівської РДА просив погодити звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації у разі її незгоди на зайняття наявної вакантної посади інспектора І категорії або не проходження конкурсу на одну із посад державної служби.
06 вересня 2016 року листом №6 ОСОБА_1 було проінформовано про те, що 09 вересня 2016 року о 11:00 год. на засіданні профспілкового комітету райдержадміністрації буде розглянуто листа голови райдержадміністрації щодо погодження її звільнення з посади спеціаліста І категорії у разі ненадання згоди на зайняття наявної вакантної посади інспектора І категорії або не проходження конкурсу на одну із посад державної служби.
09 вересня 2016 року та 12 вересня 2016 року розгляд питання щодо погодження звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії на засіданні профспілкового комітету перенесено на 12 вересня 2016 року та на 07 жовтня 2016 року відповідно у зв'язку з неявкою працівника.
Листом №03-12/552 від 09.09.2016 року Рахівська РДА повідомила ОСОБА_1 , що 19 вересня 2016 року закінчується термін попередження про зміну істотних умов праці, пов'язаних із зміною структури апарату райдержадміністрації та запропоновано зайняти посаду інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації, призначення на яку здійснюється без конкурсного відбору. Окрім того, повідомлено про наявні нові вакантні посади, призначення на які здійснюється за результатами конкурсного відбору. Із вказаним повідомленням ОСОБА_1 ознайомлена 09.09.2016 року, про що свідчить її особистий підпис.
Листом №03-12/564 від 14.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про нові вакантні посади, призначення на які здійснюється за результатами конкурсного відбору.
16 вересня 2016 року розпорядженням голови Рахівської РДА №247/05-к ОСОБА_1 надано частину невикористаної основної щорічної відпустки з 19 по 30 вересня 2016 року включно.
03 жовтня 2016 року розпорядженням в.о. голови Рахівської РДА №264/05-к ОСОБА_1 надано частину невикористаної основної щорічної відпустки з 01 по 10 жовтня 2016 року включно.
Рішенням Профспілкового комітету Рахівської РДА, оформленим протоколом №11 від 07.10.2016 року, надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації у разі її незгоди на зайняття наявної вакантної посади інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації.
11 жовтня 2016 року розпорядженням в.о. голови Рахівської РДА №149/04-р ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації з 11 жовтня 2016 року у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України.
З вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомилася 11 жовтня 2016 року, про що свідчить її особистий підпис.
Окрім того, 11 жовтня 2016 року посадовими особами Рахівської РДА складено акт, про те, що 11 жовтня 2016 року о 16:45 год. ОСОБА_1 було наголошено на тому, що 11 жовтня 2016 року закінчується термін попередження про зміну істотних умов праці та запропоновано наявну вакантну посаду інспектора І категорії. Враховуючи те, що ОСОБА_1 заяви на переведення на зазначену посаду не надала, було прийнято рішення про її звільнення з посади спеціаліста І категорії у зв'язку із відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.
24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву на ім'я в.о. голови райдержадміністрації, в якій просила надати їй невикористані 6 календарних днів відпустки з 22.10.2016 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному під час відпустки з 05.10.2016 року по 21.10.2016 року та відповідно, листок непрацездатності НОМЕР_1 про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 05.10.2016 року по 21.10.2016 року.
24 жовтня 2016 року в.о. голови Рахівської РДА винесено розпорядження №281/05-к “Про продовження відпустки ОСОБА_1 ”, яким останній продовжено відпустку на 6 календарних днів з 22.10.2016 року по 27.10.2016 року включно.
Одночасно 24 жовтня 2016 року в.о. голови Рахівської РДА винесено розпорядження №152/04-р. “Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації 11.10.2016 №149/04-р “Про звільнення ОСОБА_1 ”, яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови райдержадміністрації 11.10.2016 №149/04-р “Про звільнення ОСОБА_1 ” та зобов'язано останню повернути кошти, виплачені для оплати вихідної допомоги у сумі 2682,46 грн.
Листом від 26.10.2016 року №03-12/648 ОСОБА_1 повідомлено про те, що її заяву про продовження відпустки задоволено та висловлено прохання з'явитись 27 жовтня 2016 року до райдержадміністрації для ознайомлення із розпорядженням із розпорядженням про продовження відпустки та надання трудової книжки для внесення відомостей про визнання недійсним запису про звільнення. Про отримання даного листа також свідчить підпис ОСОБА_1
27 жовтня 2016 року в.о. голови Рахівської РДА прийнято розпорядження №153/04-р “Про переведення ОСОБА_1 ”, відповідно до якого останню переведено з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації на посаду інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації з 28.10.2016 року із посадовим окладом згідно штатного розкладу.
В подальшому, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 на роботі розпорядження №152/04-р від 24.10.2016 року та №153/04-р від 27.10.2016 року були скеровані на адресу останньої, зазначену нею особисто в особовій картці, супровідним листом №03-12/720 від 21.11.2016 року.
Вважаючи розпорядження Рахівської РДА від 07.07.2016 року №240, яким ліквідовано посаду спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації та розпорядження №153/04-р від 27.10.2016 року “Про переведення ОСОБА_1 ” протиправними та такими, що порушують її право на працю, позивачка вважаючи таке переведення неправомірним, звернулася з позовом до суду.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування розпорядження Рахівської РДА №153/05-р від 27.10.2016 року про переведення ОСОБА_1 та поновлення на попередній посаді спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації з 28.10.2016 року, оскільки таке винесено з порушенням трудового законодавства, а т.я. переведення відбулось із порушенням установленого законом порядку, позивачку слід поновити на попередній роботі.
Щодо позовної вимоги про скасування розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 07.07.2016 року №240 “Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації”, то суд першої інстанції відмовляючи в її задоволенні, виходив з того, що видавши оскаржене розпорядження №240 від 07.07.2016 р., яким врегульовано питання структури апарату Рахівської РДА, голова Рахівської РДА реалізував надане йому законом повноваження в порядку та спосіб, встановлений законом, а тому таке скасуванню не підлягає.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частина 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо вимоги про скасування розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 07.07.2016 року №240 “Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації”, то колегія суддів зазначає наступне:
Спірні правовідносини регулюються Законом України “Про місцеві державні адміністрації” № 586-XIV від 09.04.1999 р. (далі - Закон № 586- XIV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
ст. 5 Закон № 586- XIV передбачено, що склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”, їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до ст. 44 зазначеного Закону, для правового, організаційного, матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, підготовки аналітичних, інформаційних та інших матеріалів, систематичної перевірки виконання актів законодавства та розпоряджень місцевої державної адміністрації, подання методичної та іншої практичної допомоги місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування головою місцевої державної адміністрації утворюється апарат місцевої державної адміністрації в межах виділених бюджетних коштів. Голова місцевої державної адміністрації затверджує положення та визначає структуру апарату, призначає на посади і звільняє з посад керівників та інших працівників структурних підрозділів апарату.
Відмовляючи в задоволенні даної позовної вимоги, суд першої інстанції вважав, що розпорядження №240 від 07.07.2016 року хоч вже було предметом розгляду у справі № 807/1655/16, у скасуванні такого розпорядження було відмовлено, однак підстав у закритті провадження у справі в цій частині позовних вимог в суду не має, оскільки судом встановлено, що у справах різні підстави оскарження розпорядження.
Апеляційний суд вважає, помилковим висновок суду першої інстанції та вважає, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі 807/1655/16, залишеною без змін в цій частині, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року, відмовлено позивачці в задоволенні позову, в тому числі і про скасування розпорядження голови Рахівської РДА від 07.07.2016 року за № 240 «Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації», з підстав законності його прийняття.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, судом перевірялась правомірність винесення відповідачем оскарженого розпорядження №240 від 07.07.2016 року, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають закриттю, оскільки спір вирішено.
Щодо позовної вимоги про скасування розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №153/04-р від 27 жовтня 2016 року про переведення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації на посаду інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації, як незаконного, то апеляційний суд зазначає наступне.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регламентовані Законом України “Про державну службу” від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889 зі змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин)
Приписами статті 1 Закону № 889 визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно пунктом 4 частини першої статті 2 Закону № 889 посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.
Рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу (пункт 6 частина перша стаття 2 Закону № 889).
Статтею 5 Закону України № 889 визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
У свою чергу загальний порядок та підстави проходженням та припиненням державної служби передбачені нормами КЗпП України.
Статтею 41 Закону України № 889 передбачено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби або суб'єкта призначення; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб'єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб'єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.
Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.
Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.
Скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення (п. 1 .ч 1 ст. 87 Закону України № 889).
Загальний порядок вивільнення працівників визначений ст. 49-2 КЗпП України, а саме про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України “Про зайнятість населення”, власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Гарантії при прийнятті на роботу і заборона звільнення, а саме одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням (частина 3 статті 184 КЗпП України).
Судом встановлено, що заяви про надання згоди на переведення на посаду інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 не давала, зазначена обставина не заперечується сторонами.
Посада, на яку позивача було переведено не є посадою державної служби.
При цьому, колегія суддів вважає, що скасування наказу про поновлення на роботі позивачки, не свідчить про невиконання рішення суду про її поновлення, оскільки при цьому, Управління визнало її працевлаштування, винісши спірне розпорядження від 27.10.2016 року №153/04-р.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розпорядження від 27.10.2016 року №153/04-р “Про переведення ОСОБА_1 ” винесено з порушення трудового законодавства, а тому підлягає скасуванню, а, відтак, відповідно до ст.235 КЗпП України, порушене трудове право позивача підлягає поновленню з часу його порушення, тобто з 28 жовтня 2016 року.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., то сума судового збору відповідно до задоволеної частини вимог складає 320,00 грн.
Здійснюючи розподіл судових витрат, суд враховує, що у відповідності до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до частин 1 і 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” від 27.04.2006 р. №590 передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та найманням житла, які компенсуються стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень та її представникові, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
Витрати на переїзд можуть бути відшкодовані лише у випадках, коли стороні необхідно було здійснити переїзд до адміністративного суду в інше місто або селище. Розмір витрат визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.
Згідно наданих позивачем чеків та проїзних документів вбачається, що витрати позивача та представника позивача, пов'язаних з прибуттям до суду становлять 4347,14 грн.
Судом першої інстанції встановлено, і з таким погоджується колегія суддів, що оскільки представник позивача на судове засідання, призначене на 08.07.2020 року, виїхав завчасно 07.07.2020 року у зв'язку з карантинними обмеженнями, і проживав в готелі, то стягненню підлягають витрати, які підтверджено розрахунковою квитанцією №304455 на суму 500 грн.
Враховуючи викладене, на переїзд до суду адвокатом Дем'янів І.М. та ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню 4347,14 грн. та проживання адвоката Дем'янів І.М. у готелі 500,00 грн., які є судовими витратами пов'язаними з прибуттям до суду, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За пунктами 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.
керуючись ст.243 ч.3, ст.139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області задовольнити частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 807/583/17 - скасувати та прийняти постанову, якою позов задоволити частково.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №153/04-р від 27 жовтня 2016 року про переведення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації на посаду інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації.
Закрити провадження в частині позовних вимог про скасувати розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 07.07.2016 р. №240 “Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації”.
В решті вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської районної державної адміністрації (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, буд. 1, код ЄДРПОУ 22106207) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. та судові витрати в сумі 4847 (чотири тисячі вісімсот сорок сім) гривень 14 коп..
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 14.06.21