14 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/4109/20 пров. № А/857/9483/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді: ГудимаЛ.Я.,
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, головуючий суддя - Махаринець Д.Є., ухвалене у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємство «ПРОМ-БУД Компані» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до їх вчинення,-
В червні 2020 року позивач - ПП «ПРОМ-БУД Компані» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС у Рівненській області, в якому просило визнати протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській №2385 від 04.02.2020 року про відповідність Приватного підприємства “ПРОМ-БУД Компані” критеріям ризиковості платника податку; визнати протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській №4627 від 26.03.2020 року про відповідність Приватного підприємства “ПРОМ-БУД Компані” критеріям ризиковості платника податку; визнати протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській №1493551/41170694 від 19.03.2020 року про врахування/неврахування таблиці даних платника податку; зобов'язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Приватне підприємство “ПРОМ-БУД Компані” (код ЄДРПОУ 41170694) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що ні зміст рішення від 04.02.2020 року №2385, ні зміст рішення від 26.03.2020 року №4627 не містять конкретної причини віднесення позивача до Переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості. Оскаржені рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській №2385 від 04.02.2020 року про відповідність Приватного підприємства “ПРОМ-БУД Компані” критеріям ризиковості платника податку; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській №4627 від 26.03.2020 року про відповідність Приватного підприємства “ПРОМ-БУД Компані” критеріям ризиковості платника податку; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській №1493551/41170694 від 19.03.2020 року про врахування/неврахування таблиці даних платника податку; зобов'язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Приватне підприємство “ПРОМ-БУД Компані” (код ЄДРПОУ 41170694) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на підставі податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, норм чинного законодавства, ПП «ПРОМ-БУД Компані» правомірно включено до Журналу ризикових платників АІС «Податковий блок», відтак відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.09.2019 року №14 комісія вирішила секретарю Комісії внести в Журналі ризикових платників АІС “Податковий блок” ПП “ПРОМ-БУД Компані” (код ЄДРПОУ 41170694) за критерієм 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме “в органах ДПС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування”. Термін - негайно.
Згідно витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації слухали Секретаря Комісії, яка запропонувала, у зв'язку з набранням чинності з 01.02.2020 року постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Постанова), та з метою приведення у відповідність переліку ризикових платників у Журналі ризикових платників ІТC “Податковий блок”, перевключити в Журнал ризикових платників згідно додатку 2. За наслідком обговорення вказаного питання прийняли рішення, яким зобов'язали секретаря Комісії внести зміни в Журналі ризикових платників АІС “Податковий блок”. Термін - негайно після надання з ДПС України та отримання нових ролей доступу в АІС “Податковий блок”, “Аналітична система”, “Робота Комісії ДФС”, “Журнал ризикових платників”.
На підставі вказаних засідань комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації позивачем було отримано через електронний кабінет Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2385 від 04.02.2020 року. Вказаним рішенням платника податку на додану вартість ПП “ПРОМ-БУД Компані” (код ЄДРПОУ 41170694) відповідно до п. 6 Порядку № 1165 визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Вважаючи рішення контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку протиправним, ПП “ПРОМ-БУД Компані” звернулося до суду з даним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 04 лютого 2020 року №2385 та від 26.03.2020 року №4627 є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів.
Згідно з п. 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 1 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Згідно з п.8 вказаного Додатку критерієм ризиковості платника податку є зокрема те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов'язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
В оскаржуваному рішенні вказане поле не заповнено, а наявне місце для відмітки, не заповнено, зі змістом: «невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків».
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації.
Колегія суддів зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18 та від 22.07.2019 року у справі № 815/2985/18, 20.08.2019 року у справі № 2540/3009/18, від 18.09.2019 року у справі № 826/6528/18.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській №2385 від 04.02.2020 року про відповідність Приватного підприємства “ПРОМ-БУД Компані” критеріям ризиковості платника податку та рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській №4627 від 26.03.2020 року про відповідність Приватного підприємства “ПРОМ-БУД Компані” критеріям ризиковості платника податку є протиправними та підлягають скасуванню.
Також, враховуючи те, що позивача було неправомірно та безпідставно віднесено до переліку ризикових платників податків, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що відповідачем неправомірно прийнято рішення №1493551/41170694 від 19.03.2020 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
Колегія суддів зазначає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з розрахунком витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №460/4109/20 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький