Дело № 1-72/2010
о направлении дела для производства дополнительного расследования
«16» апреля 2010 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего, судьи - САВРАНСКОЙ Т.И.,
при секретаре - Юрченко С.В.
с участием государственного обвинителя - Куценко Е.С.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст. Красноармейская Краснодарского Края, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работает: заместителем начальника Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,
Согласно обвинительного заключения подсудимому ОСОБА_2 вменено то, что он в феврале 2000 года, находясь в кабинете где располагался профсоюзный комитет ГП «ЯМПТ» в здании морвокзала, по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта д.5, действуя умышленно, в нарушение ст. 52 Жилищного Кодекса Украинской РСР, п.п. 3,7,49,58,60 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР» составил, подписал и выдал, предоставив его для утверждения в исполнительный комитет Ялтинского городского Совета заведомо ложный документ-выписку из постановления № 3 от 03 февраля 2000 года совместного заседания профкома и администрации Ялтинского морского торгового порта, о предоставлении начальнику порта ОСОБА_3 двухкомнатной квартиры АДРЕСА_1, в действительности вопрос о предоставлении квартиры ОСОБА_3 на заседаниях профкома ГП «Ялтинский морской торговый порт» не выносился, на рассматривался, решение о предоставлении ему квартиры не принималось.
На основании выписки предоставленной ОСОБА_2 принято решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 45(3) от 11 февраля 2000 года «Об утверждении совместного решения администрации профкома Ялтинского морского торгового порта», решено утвердить совместное решение администрации и профкома Ялтинского морского торгового порта от 03 февраля 2000 года(протоко№3) и предоставить ОСОБА_3 начальнику порта назначенному на должность в другую местность вышестоящей организацией двухкомнатную квартиру № 2 жилой площадью 30,4 кв. метров по АДРЕСА_1 На основании данного решения ОСОБА_3 выдан ордер на жилое помещение № 17, и согласно распоряжения № 5 от 17 февраля 2000 года органа приватизации Ялтинского морского торгового порта квартира передана ему в личную собственность, кроме того выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру за ОСОБА_3 и членами его семьи ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В последующем ОСОБА_5 заключил договор купли-продажи указанной квартиры. Таким образом, незаконным действия ОСОБА_2 повлекли тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государственным интересам в лице государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» Министерства транспорта Украины в сумме 300000 гривен, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимуму доходов граждан.
Досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 364 ч.2 УК Украины как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам в лице ГП «Ялтинский морской торговый порт» Министерства транспорта Украины, повлекшее тяжкие последствия и по ст. 366 ч.2 УК Украины(в редакции 2001 года), как должностной подлог то есть составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.
Подсудимый ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании отрицал свою вину в совершении указанного преступления, против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям возражал.
Государственный обвинитель по делу, ссылаясь на существенную неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно отсутствие оригиналов поддельных документов на которых следствие строит обвинение и на основании которых было принято решение исполкомом о предоставлении начальнику порта ОСОБА_3 квартиры, просила суд возвратить дело прокурору на основании ст. 232 ч.4, 249-1 УПК Украины.
Подсудимый и его защитник, ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору по данным основаниям не поддержали, при этом не возражали против возвращения дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Выслушав доводы прокурора, мнение подсудимого ОСОБА_2 и его защитника относительно заявленного ходатайства, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возврату для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования статей 28-232 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
Согласно ч.4 ст. 232 УПК Украины Генеральный прокурор Украины, прокуроры АР Крым, областей, города Киева и приравненные к ним прокуроры имеют право отозвать из суда уголовное, по которому предварительное рассмотрение еще не состоялось.
Между тем, указанные нормы применимы исключительно на стадии предварительного рассмотрения дела и прописаны в главе 23 УПК Украины.
В то же время, учитывая однозначную процессуальную позицию прокурора, о невозможности рассмотрения данного уголовного дела в связи с неполнотой досудебного следствия, а так же невозможностью устранения этой неполноты в судебном заседании, суд считает необходимым на данной стадии судебного разбирательства возвратить дело для проведения дополнительного расследования в силу ст. 281 УПК Украины, диспозиция которой предусматривает возможность возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности следствия тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 за № «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела(в частности, не исстребованы и не исследованы документы).
В материалах дела отсутствуют оригиналы документов, составление и выдача которых явилось основанием для предъявления ОСОБА_2 обвинения, суд не имеет возможности устранить допущенную следствием существенную неполноту, поскольку в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины досудебным следствием указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела не исследовались.
При проведении дополнительного расследования надлежит устранить указанные судом недостатки и неполноту, предъявить обвинение при наличии для того основания в соответствии с требованиями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 16, 16-1, 273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины - возвратить Крымскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - оставить прежней.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток.
СУДЬЯ -