Ухвала від 11.06.2021 по справі 2-а-1037/11

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-1037/11

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року замінено стягувача до відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону у редакції, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 2 270,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, апелянт вважає, що він є звільненим від сплати судового збору в силу положень п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

В той же час, суд звертає увагу, що в даному випадку апелянт звертається не із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а оскаржує саме ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року, що є окремим об'єктом сплати судового збору в розумінні Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Попередній документ
97626723
Наступний документ
97626725
Інформація про рішення:
№ рішення: 97626724
№ справи: 2-а-1037/11
Дата рішення: 11.06.2021
Дата публікації: 16.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (05.04.2011)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 28.03.2011
Предмет позову: "Діти війни"
Розклад засідань:
14.05.2021 14:00 Звенигородський районний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
БОНДАРЕНКО ГАЛИНА ЮРІЇВНА
БРАГА АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
САВЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
САКУН ДАР'Я ІГОРІВНА
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
БОНДАРЕНКО ГАЛИНА ЮРІЇВНА
БРАГА АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
САВЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
САКУН ДАР'Я ІГОРІВНА
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління пенсійного фонду в Тлумацькому районі
Управління Пенсійного Фонду у Старосинявському районі
Управління Пенсійного Фонду України
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
УПФ в Томашпільському районі
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ в Берегівському р-ні Закарпатської обл.
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ Жовтневому рай-ні м.Дніпропетровська
позивач:
Бичкова Галина Василівна
Гонтар Ганна Тимофіївна
Долішній Іван Михайлович
Жук Олена Василівна
КРИВОСАР ОЛЬГА ФЕДОРІВНА
Курило Надія Іванівна
Кушнірик Ярослав Павлович
Любунь Ярослав Іванович
Матей Олександр Андрійович
Пасічнюк Василь Тарасович
Пічкур Галина Іванівна
Ритченко Костянтин Федорович
Рубаненко Іван.Іванович
Сендзюк Лариса Петрівна
заінтересована особа:
Головне Управління Державної казначейської служби
Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
ГУПФУ в Черкаській області
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Управління забеспечення примусового виконання рішень
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області
заявник про зміну способу:
Козленко Олександр Васильович
суддя-учасник колегії:
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ