Ухвала від 14.06.2021 по справі 400/4639/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4639/20

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І. О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування положень Примітки 1 Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 при видачі ОСОБА_1 Довідки ЮН 47605.

Зобов'язав Миколаївський обласний військовий комісаріат провести ОСОБА_1 перерахунок посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної палати, встановленого законом на 01.01.2018 р., на 01.01.2019 р., на 01.01.2020 р. (за кожен рік окремо), шляхом множення на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%).

Зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 надати довідку для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, з урахуванням положень граничного мінімального розміру посадового окладу та окладу за військове звання закріплених у Примітки 1 Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

На зазначене рішення суду, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу, проте не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно доплатити, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є фізичною особою, звернувся до суду з позовом у жовтні 2020 року, в якому заявив дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складав 2102 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржником сплачено судовий збір у сумі 1261,20 грн., апелянт при подачі апеляційної скарги не доплатив судовий збір, який складає 1261,20 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн. х 150 % = 1261,20 грн. х 2 = 2522,40 грн.), а тому суд апеляційної інстанції залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп.) на наступні реквізити:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101/

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA678999980313101206081015758

Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Відомча ознака:« 81» (Апеляційні адміністративні суди)

Призначення платежу *_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи).

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Турецька

Попередній документ
97626627
Наступний документ
97626629
Інформація про рішення:
№ рішення: 97626628
№ справи: 400/4639/20
Дата рішення: 14.06.2021
Дата публікації: 02.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (08.07.2021)
Дата надходження: 31.05.2021
Предмет позову: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
07.10.2021 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТУРЕЦЬКА І О
ЧИРКІН С М
суддя-доповідач:
ТУРЕЦЬКА І О
ФУЛЬГА А П
ЧИРКІН С М
відповідач (боржник):
Миколаївський обласний військовий комісаріат
Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки
за участю:
Чебан А.В. - помічник судді Турецької І.О.
заявник апеляційної інстанції:
Миколаївський обласний військовий комісаріат
Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки
заявник касаційної інстанції:
Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки
позивач (заявник):
Руснак Андрій Іванович
секретар судового засідання:
Скоріна Т.С.
суддя-учасник колегії:
КРАВЧУК В М
СТАРОДУБ О П
СТАС Л В
ШЕВЧУК О А
ШЕМЕТЕНКО Л П