Ухвала від 14.06.2021 по справі 400/4162/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4162/20

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді - доповідача Домусчі С.Д., перевіривши апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури, Кадрової комісії №5 офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Миколаївська обласна прокуратуру подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору всього в сумі 6387,45 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем - фізичною особою, заявлено три вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру на суму 173598,82 грн., які задоволені рішенням суду першої інстанції, що оскаржується в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється (щодо вимог майнового характеру заявлених фізичною особою) в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється (щодо вимог немайнового характеру заявлених фізичною особою) в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги в цій справі апелянт мав надати докази сплати судового збору всього в сумі 6387,45 грн. (3783,60 грн. щодо вимог немайнового характеру (2102х0,4)150%)х3), та 2603,85 грн. щодо вимог майнового характеру (173589,82/100%)х150%).

До апеляційної скарги апелянт надав докази сплати судового збору в сумі 5162,25 грн., а тому недоплата судового збору становить 1225,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для надання документу про доплату судового збору в сумі 1225,20 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)899998

Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)

Рахунок отримувачаUA678999980313101206081015758

Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101

Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П'ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П'ятий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №400/4162/20 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі С.Д.

Попередній документ
97626625
Наступний документ
97626627
Інформація про рішення:
№ рішення: 97626626
№ справи: 400/4162/20
Дата рішення: 14.06.2021
Дата публікації: 16.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.09.2021)
Дата надходження: 17.06.2021
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішення
Розклад засідань:
16.11.2020 12:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
02.12.2020 11:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
11.01.2021 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
08.02.2021 11:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
03.03.2021 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
05.04.2021 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
28.04.2021 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
14.09.2021 15:45 П'ятий апеляційний адміністративний суд
01.11.2022 15:30 Касаційний адміністративний суд
08.11.2022 15:00 Касаційний адміністративний суд
21.12.2022 12:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
18.01.2023 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
22.02.2023 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОМУСЧІ С Д
ЄРЕСЬКО Л О
ЖУК А В
КАШПУР О В
ОСІПОВ Ю В
УХАНЕНКО С А
ШЕВЦОВА Н В
суддя-доповідач:
ДОМУСЧІ С Д
ЄРЕСЬКО Л О
ЖУК А В
МЕЛЬНИК О М
МЕЛЬНИК О М
ОСІПОВ Ю В
УХАНЕНКО С А
ШЕВЦОВА Н В
відповідач (боржник):
Кадрова комісія № 5 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора
Кадрова комісія № 5 Офісу Генерального прокурора
Кадрова комісія №5 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора
Кадрова комісія №5 Офісу Генерального прокурора
Миколаївська обласна прокуратура
П’ята кадрова комісія Офісу Генерального прокурора
П’ята кадрова комісія Офісу Генерального прокурора
П`ята кадрова комісія Офісу Генерального прокурора
за участю:
Чухрай О.О. - помічник судді
Юрковський Володимир Сергійович
заявник апеляційної інстанції:
Миколаївська обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
заявник касаційної інстанції:
Миколаївська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Миколаївська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Бабенко Юрій Романович
представник відповідача:
Добрікова Ірина Вікторівна
Представник Миколаївської обласної прокуратури Добрікова Ірина Вікторівна
Представник Офісу Генерального прокурора–прокурор відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Синюк Ольга Михайлівна
Синюк Ольга Михайлівна
представник скаржника:
Представник Офісу Генерального прокурора, прокурора від. пред. інт. органів прок. першого упр. Департаменту пред. інтересів держави в суді Синюк Ольга Михайлівни
секретар судового засідання:
Голобородько Д.В.
Тутова Л.С.
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
КАЛАШНІКОВА О В
КАШПУР О В
КОСЦОВА І П
МАЦЕДОНСЬКА В Е
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
РАДИШЕВСЬКА О Р
СЕМЕНЮК Г В
СКРИПЧЕНКО В О
СОКОЛОВ В М
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І