П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1991/20
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. у справі № 400/1991/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна служба "Альфа" до Головного управління ДПС у місті Києві , Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року позов задоволено частково.
На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби у м.Києві повторно подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначається, що апелянтом в строк передбачений КАС України була подана апеляційна скарга, яка в подальшому ухвалою суду була повернута через несплату судового збору. Апелянт зазначає, що є Державним органом та отримує асигнування на сплату судового збору з Державного бюджету України, а у зв'язку з відсутністю достатнього фінансування існувала об'єктивна причина неможливості сплатити судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою.
Також, в апеляційній скарзі апелянт керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.133 КАС України, просить відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги. Апелянт також зазначив, що органи ДПС зобов'язані здійснювати всі заходи щодо виконання покладених функцій та повноважень, зокрема звертатись до суду для вжиття заходів забезпечення виконання платниками податків свої обов'язків, в силу вимог податкового законодавства, шлязом подання клопотань про звільнення від сплати судового збору або шляхом подання клопотань про відстрочення сплати судового зобру.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Як вбачається з позовної заяви, вона містить 9 вимог немайнового характеру.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 28 377 грн.
Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ “Про судовий збір”, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:
банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"
відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):
рахунок UA678999980313101206081015758,
отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101
код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, в сумі 28 377 грн.
Разом з тим щодо доводів апелянта в частині пропуску строку, суд зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, однак Головне управління Державної податкової служби у м.Києві звертаючись повторно з апеляційною скаргою судовий збір не сплатило.
Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а питання поважності підстав пропуску строку зазначених апелянтом та поновлення цього строку буде вирішено судом після усунення недолівків апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без руху.
Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач: Зуєва Л.Є.