14 червня 2021 р.Справа № 520/13505/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі № 520/13505/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСКАР МЕТАЛ"
до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСКАР МЕТАЛ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Київській області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Головним управлінням ДПС в Київській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.05.2021 (в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою), тобто, строк для усунення недоліків закінчився 07.06.2021 р.
02.06.2021 року Головним управлінням ДПС в Київській області направлено до суду клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
В обґрунтування доводів клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, відповідач посилається на вимоги ст.ст. 121, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Надана апелянтом копія виписки по рахункам за 05.04.2021 року стосується наявності коштів лише на один конкретний день, а не всього періоду апеляційного оскарження та не на момент подання апеляційної скарги.
Головним управлінням ДПС в Київській області інших документів, що обґрунтовують доводи клопотання, не надано.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для продовження суб'єкту владних повноважень строку для сплати судового збору.
Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.21 р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі №520/13505/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСКАР МЕТАЛ" до Головного управління ДПС в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Подобайло З.Г.
Судді Григоров А.М. Бартош Н.С.