№ 2- 1075 /10
18 травня 2010 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого - судді БІЛЮНАС В. Ю.,
при секретарі - КУЦЕНКО Є. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором купівлі-продажу від 28 квітня 2007 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8052,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Мотивуючи свої вимоги, зазначав, що ОСОБА_2, отримавши від нього товар належної якості (склопакети), оплатив лише його частину, чим порушив умови договору. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що намагання врегулювати спір у досудовому порядку результатів не принесли, з огляду на що він був змушений звернутися до суду для поновлення порушеного права.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - за правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в тому числі шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у друкованому засобі масової інформації - газеті "Крымские известия" від 6 травня 2010 року. Про причини неявки суд не повідомив. Правом направити до суду свого уповноваженого представника не скористався.
За таких обставин, враховуючи, що не має необхідності заслуховувати особисті пояснення відповідача, суд, на реалізацію ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим задовольнити клопотання позивача та розглянути спір на підставі наявних у справі письмових доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши наявні в матеріалах справи докази з позиції їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 28 на суму 7984,00 грн.(л.с.9-10).
Зі змісту ст.ст. 655, 692 ЦК України вбачається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає (зобов'язується передати) майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає (зобов'язується прийняти) майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На реалізацію умов договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв склопакети (товар), що підтверджується актом прийому-передачі від 22 травня 2007 року (л.с.14).
ОСОБА_2 отриману продукцію оплатив лише частково (у розмірі 2884,00 грн.). Від сплати іншої частини боргу (у розмірі 5100,00 грн.) уклонився.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник (в даному випадку покупець) вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.
В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
За таких підстав, суд вважає вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, з огляду на що позов у цій частині підлягає задоволенню.
Розглянувши вимоги про стягнення моральної шкоди суд, дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю, душевних стражданнях, приниженні честі та гідності, а також ділової репутації особи.
Статтею 611 ЦК України, яка регулює питання стягнення немайнової шкоди у договірних відносинах, передбачено, що правові наслідки у вигляді стягнення моральної шкоди у разі порушення зобов'язання настають лише у тому випадку, якщо вони прямо передбачені договором або законом.
Судом встановлено, що ні договором, укладеним сторонами 28 квітня 2007 року, ні главою 54 ЦК України, яка унормовує питання виконання договору купівлі-продажу, можливість стягнення моральної шкоди (навіть у випадку порушення однією зі сторін свого зобов'язання) не передбачено.
За таких обставин, вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 525, 526, 611, 612, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України , суд
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу за договором купівлі-продажу від 28 квітня 2007 року № 28 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8052,00 грн. та судові витрати у розмірі 201,00 грн., а усього 8253,00 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят три гривні 00 коп.).
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.